Cassazione Penale, Sentenza n. 32489/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di omessa dichiarazione (art.5 D.Lgs. 74/2000, anno 2013) lamentando l'omessa statuizione circa la confisca del profitto del reato (importo indicato in capo: euro 59.849,64 corrispondenti all'IVA evasa). Il ricorso si fonda sulla disciplina applicabile allora (art.1, comma 143, L.244/2007 richiamante l'art.322-ter c.p.) che rendeva possibile la confisca per equivalente anche per i reati tributari; il ricorrente contesta che il giudice di merito non abbia disposto né motivato alcuna statuizione sulla confisca (diretta o per equivalente) rispetto al reato di cui all'art.5.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza limitatamente all'omessa statuizione sulla confisca per il reato di cui all'art.5 D.Lgs. 74/2000, rinviando al Tribunale di Brescia in diversa composizione per un nuovo giudizio sul punto. La Corte ha evidenziato che la normativa posteriore (art.12-bis D.Lgs. 74/2000 modificato dal D.Lgs. 158/2015) non è applicabile ai fatti del 2013; pertanto valgono le regole previgenti (art.240 c.p. per la confisca diretta, art.322-ter c.p. per la confisca per equivalente). La Cassazione ha rilevato il vizio motivazionale per la totale omissione di statuizione sulla confisca, nonostante l'indicazione dell'ammontare del profitto, e ha disposto che in sede di rinvio si verifichi prioritariamente la possibilità di confisca diretta e, solo se impossibile, quella per equivalente.

Norme richiamate

• art.5 D.Lgs. 74/2000

  Norma che punisce l'omessa dichiarazione; nel caso di specie il profitto (IVA evasa) è stato quantificato e la confisca relativa doveva essere valutata dal giudice di merito.

• art.8 D.Lgs. 74/2000

  Norma che sanziona l'emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte ha ritenuto condivisibile l'omessa confisca per questo capo in quanto nel processo non è stato possibile individuare il profitto/ prezzo derivante dalle fatture inesistenti.

• art.1 comma 143 L.244/2007

  richiamava l'applicazione ai reati tributari dell'art.322-ter c.p.

  Richiamo che rendeva applicabile la confisca per equivalente ai reati tributari all'epoca dei fatti (2013), senza però richiamare espressamente il concetto di "profitto"; è la base normativa previgente utilizzata dalla Cassazione per valutare l'obbligo di confisca.

• art.12-bis D.Lgs. 74/2000

  Norma successivamente introdotta (entrata in vigore il 22/10/2015) che esclude la discrezionalità del giudice in materia di confisca; la Corte ha stabilito che non è applicabile ai fatti del 2013 per ragioni di non retroattività.

• art.240 comma 1 cod. pen.

  Prevedeva la confisca diretta del prodotto o del profitto del reato in modo facoltativo nella previgente disciplina; la Cassazione richiama la priorità di verificare la confisca diretta prima di procedere, se necessario, alla confisca per equivalente.

• art.322-ter cod. pen.

  Disciplina la confisca per equivalente (confisca del valore corrispondente al profitto quando il bene non è più rintracciabile) e, per come richiamata dalla normativa previgente, è applicabile ai reati tributari dell'epoca.

Massime di principio

• Se il giudice di merito condanna per un reato tributario deve esprimersi anche sulla confisca del profitto: l'omessa statuizione configura un vizio motivazionale che può determinare l'annullamento parziale con rinvio.
• Va applicata la normativa vigente al momento della commissione del fatto; disposizioni successive più favorevoli non si applicano retroattivamente se intervenute dopo gli eventi.
• In ordine alla confisca occorre verificare prioritariamente la possibilità di confisca diretta del prodotto/profitto (art.240 c.p. nella previgente disciplina) e solo ove questa non sia possibile procedere alla confisca per equivalente (art.322-ter c.p.).
• Se nel capo di imputazione è stata quantificata la somma corrispondente al profitto (es. IVA evasa), il giudice deve motivare esplicitamente la scelta di disporre o meno la confisca su quella somma.
• Per alcuni reati (es. emissione di fatture per operazioni inesistenti) la confisca può non essere disposta se il processo non consente di individuare il profitto; in tal caso la decisione deve essere adeguatamente motivata.
• L'omissione di una statuizione sul tema della confisca può richiedere, in sede di rinvio, ulteriori attività istruttorie non consentite nel giudizio di legittimità per accertare la sussistenza e la rintracciabilità del profitto.