Ordinanza n. 2296/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Le imprese riunite in un RTI costituendo hanno proposto appello contro la sentenza del TAR Veneto n. 897/2026, chiedendone incidentalmente la sospensione dell’efficacia. Dal testo dell’ordinanza non sono specificamente individuabili i motivi di ricorso dedotti in primo grado o in appello, né le censure rivolte agli atti della procedura di gara. Nel giudizio si è costituita l’Azienda ULSS n. 1 Dolomiti; la controinteressata Deon S.p.A. ha proposto ricorso incidentale, mentre Cimolai S.p.A. non si è costituita.

La decisione

Il Consiglio di Stato, nella fase cautelare e sulla base del sommario esame proprio di tale fase, ha ritenuto che l’appello non apparisse sorretto da sufficienti profili di fondatezza tali da farne ipotizzare un esito favorevole nel merito. Non è emersa con immediata evidenza la fondatezza delle questioni dedotte. Per tale ragione è stata respinta la domanda di sospensione dell’esecuzione della sentenza del TAR Veneto. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La domanda cautelare proposta in appello è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, con valutazione sommaria della fondatezza dell’impugnazione e senza ravvisare elementi sufficienti per sospendere l’efficacia della sentenza appellata.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado può essere negata quando, all’esito del sommario esame proprio della fase cautelare, l’appello non presenti sufficienti profili di fondatezza tali da far ipotizzare un esito favorevole nel merito.
• La mancanza di un’immediata evidenza della fondatezza delle questioni dedotte è sufficiente, nella fase cautelare, a escludere la concessione della sospensione della sentenza impugnata, senza anticipare la decisione definitiva sul merito dell’appello.

Come è indicizzato