Ordinanza n. 335/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza n. 73 del 15 aprile 2026, chiedendone la sospensione cautelare. Sono stati dedotti tre motivi: il primo relativo all’asserita nullità della notificazione del provvedimento; il secondo concernente l’insussistenza dei presupposti per riconoscere l’uso pubblico del passaggio; il terzo relativo alla violazione delle garanzie partecipative e, comunque, all’illegittimità dell’adozione del provvedimento. Il ricorrente ha inoltre prospettato un pregiudizio derivante dall’immediata esecuzione dell’ordinanza.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In sede di sommario esame, ha ritenuto che il primo motivo non evidenziasse un vizio della validità dell’atto, poiché l’eventuale nullità della notificazione non incide sulla validità del provvedimento. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che il Comune aveva fornito elementi idonei a dimostrare la sussistenza dei presupposti individuati dalla giurisprudenza per il riconoscimento dell’uso pubblico del passaggio. In particolare, ha valorizzato l’art. 6 del rogito di compravendita del 1937, nel quale si dava atto dell’esistenza di zone di rispetto attraverso cui fosse consentito a chiunque e in qualunque momento il passaggio dalla spiaggia al retrostante viale. Quanto al terzo motivo, il Collegio ha osservato che erano già intercorse interlocuzioni tra le parti e che il provvedimento appariva avere natura cautelare-urgente. È stato inoltre escluso il periculum in mora, anche considerando il potere-dovere del Comune di attivare gli ordinari strumenti di vigilanza. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione delle peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti e la decisione sulla domanda cautelare; nel caso concreto il TAR ha ritenuto insussistenti sia sufficienti profili di fondatezza sia il periculum in mora.

• art. 6 del rogito di compravendita del 1937

  sia permesso il passaggio a favore di chiunque e in qualunque momento dalla spiaggia al retrostante viale

  È stato valorizzato come elemento probatorio dell’esistenza di un passaggio destinato all’uso pubblico.

Massime di principio

• L’eventuale nullità della notificazione di un provvedimento amministrativo non incide, di per sé, sulla validità sostanziale del provvedimento stesso.
• Ai fini del riconoscimento dell’uso pubblico di un passaggio, possono assumere rilievo probatorio le previsioni contenute in un atto di compravendita che consentano il transito a favore di chiunque e in qualunque momento.
• In sede cautelare, la sospensione dell’atto richiede un adeguato fumus boni iuris e la prova di un periculum in mora concreto e attuale; quest’ultimo può essere escluso quando l’amministrazione dispone di ordinari strumenti di vigilanza idonei a prevenire o contenere il pregiudizio prospettato.
• La previa interlocuzione tra amministrazione e privato e la natura cautelare-urgente del provvedimento possono escludere, in sede sommaria, la fondatezza delle censure relative alla partecipazione procedimentale.

Come è indicizzato