Cassazione Penale, Sentenza n. 20398/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di prevenzione che aveva confermato la misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per cinque anni e la confisca di immobili a lui riconducibili, per la ritenuta appartenenza e pericolosità sociale qualificata in quanto funzionale alla 'ndrangheta. Il ricorso, proposto dai difensori dell'interessato, articolava due motivi principali: (1) violazione dell'art. 4, comma 1, lett. a) d.lgs. 159/2011 contestando la valutazione dell'appartenenza alla 'ndrangheta e censurando l'uso di elementi ritenuti isolati (dichiarazioni di collaboratori, alcune intercettazioni, eventi antecedenti) e una presunta inversione logico-giuridica tra accertamento della pericolosità e valutazione della sproporzione patrimoniale; (2) violazione dell'art. 4, comma 1, lett. b) d.lgs. 159/2011 contestando l'attualità e la perimetrazione temporale della pericolosità sociale, sostenendo che le condotte significative risalgono al 2010-2011 e non giustificano la misura attuale.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per violazione del perimetro del giudizio di legittimità in materia di prevenzione: la Cassazione è ammessa soltanto per violazione di legge e per vizio della motivazione (incomprensibile, inesistente o meramente apparente), non per rivedere il merito o formulare valutazioni alternative dei fatti. Inoltre, anche sul piano del merito materiale, la Corte ha confermato che la valutazione della Corte d'appello è conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità (in particolare alla sentenza Sezioni Unite Gattuso): le condotte e le prove (collaborazioni continuative, intercettazioni, la vicenda della maxitruffa strumentalmente appoggiata alle imprese di Oppido, dichiarazioni di esponenti della cosca come Nicolino Grande Aracri, manovre societarie opache) testimoniano una collaborazione prolungata e funzionale agli scopi della 'ndrangheta, non un episodio isolato. La sproporzione patrimoniale è stata valutata come elemento corroborativo del quadro di pericolosità e non come unico fondamento. Il secondo motivo, relativo all'attualità della pericolosità, è stato ritenuto infondato: la Corte ha applicato i criteri giurisprudenziali per valutare l'attualità (grado di coinvolgimento, persistenza della vitalità del gruppo, assenza di segnali di presa di distanza, comportamenti e rapporti recenti) e ha ritenuto sussistenti elementi che indicano la persistenza della pericolosità. Conseguentemente ricorso respinto e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011 (codice delle leggi antimafia)

  art. 4, comma 1, lett. a) e lett. b); art. 10, comma 2; art. 7

  Art. 4 definisce i presupposti per l'applicazione delle misure di prevenzione (appartenenza e pericolosità attuale); art. 10 comma 2 limita il ricorso in Cassazione alle questioni di diritto; art. 7 richiede provvedimenti motivati, parametro per valutare la sufficienza della motivazione

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423

  Richiamata in relazione ai limiti di impugnazione nel procedimento di prevenzione e al controllo di legittimità

• codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. e) e lett. c)

  Stabilisce i vizi deducibili in Cassazione: sono esclusi i vizi di merito (lett. e) mentre è consentita la denuncia di motivazione inesistente o meramente apparente (lett. c)

• Sentenza Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Gattuso)

  Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 (Gattuso)

  Ha affermato che l'appartenenza mafiosa può essere desunta anche da condotte funzionali agli scopi associativi, non necessariamente da una partecipazione formale, e ha indicato i criteri per valutare l'attualità della pericolosità e la presunzione relativa di stabilità del vincolo associativo

• Corte costituzionale

  Ha limitato la forza insuperabile di alcune presunzioni contenute nel d.lgs. 159/2011, richiedendo che l'attualità della pericolosità sia valutata alla luce degli elementi di fatto

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione la Cassazione interviene prevalentemente su questioni di diritto o su motivazioni inesistenti o meramente apparenti: non è sede per rivedere il merito probatorio o formulare valutazioni alternative dei fatti.
• Il concetto di 'appartenenza' a un'associazione mafiosa può ricomprendere anche azioni isolate o condotte non formalmente partecipative, quando risultino funzionali agli scopi del sodalizio e inserite in un quadro di collaborazione continuativa.
• La sproporzione patrimoniale tra redditi dichiarati e acquisizioni può costituire elemento corroborativo del giudizio di pericolosità, ma non può sostituire il complesso accertamento della partecipazione o della pericolosità sociale.
• Per valutare l'attualità della pericolosità occorre considerare: il livello di coinvolgimento passato, la persistenza e vitalità del gruppo di riferimento, comportamenti recenti dell'interessato e l'eventuale mancanza di segnali di distanziamento.
• Dichiarazioni di collaboratori di giustizia, intercettazioni, rapporti continuativi con esponenti di spicco della criminalità organizzata e manovre societarie opache sono elementi rilevanti e possono rafforzare la prova di una relazione funzionale tra attività imprenditoriale e interessi mafiosi.
• Fatti isolati o datati non escludono automaticamente l'attualità della pericolosità se permangono indizi concreti di vicinanza o se emergono comportamenti che dimostrano la capacità di reinserimento o la persistenza dei rapporti illeciti.
• Per impugnare efficacemente un decreto di prevenzione è necessario contestare specifici errori di diritto o dimostrare che la motivazione è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità; critiche generiche al merito sono, di norma, inammissibili.