Cassazione Civile, Ordinanza n. 22177/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell'indennizzo dovuto a seguito di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 di terreni inseriti in una riserva naturale, occupati da molti anni per la realizzazione di un parco naturalistico senza conclusione del procedimento espropriativo. La Corte d'appello aveva rideterminato l'indennità applicando valori medi per terreni classificati come bosco ceduo e aveva escluso o ridimensionato varie voci richieste dal proprietario. Il ricorrente principale ha censurato: la motivazione apparente e contraddittoria sulla stima del valore venale; la violazione dei criteri di stima delle aree non edificabili, per non avere considerato le caratteristiche ambientali e il pregio naturalistico dell'area; l'omessa valutazione di critiche specifiche alla consulenza tecnica d'ufficio sulla stima di singole particelle, sul deprezzamento del fabbricato e sulle conseguenze della servitù di passo e dell'interclusione dei mappali residui; l'erronea base di calcolo dell'indennizzo, includendovi e/o escludendone voci in modo non coerente con l'unitarietà dell'indennizzo ex art. 42-bis. Il Comune, con ricorso incidentale, ha invece contestato l'uso di criteri equitativi nella stima del valore venale, l'omessa considerazione di comparabili omogenei, l'inclusione del 10% per il danno non patrimoniale nella base di calcolo del 5% annuo per l'occupazione illegittima e la durata decennale del periodo indennizzato prima della messa in mora, che secondo l'ente avrebbe dovuto essere limitata a cinque anni per prescrizione.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo, secondo, terzo e quinto motivo del ricorso principale, dichiarando assorbiti il quarto e il sesto; ha accolto il terzo motivo del ricorso incidentale e respinto gli altri. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, perché rinnovi l'esame sulla stima e sulla quantificazione dell'indennizzo e liquidi anche le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto viziata la motivazione della Corte territoriale nella parte in cui si era discostata dalle conclusioni del CTU senza spiegare adeguatamente le ragioni del dissenso, nonché nella parte in cui non aveva esaminato specifiche critiche tecniche del consulente di parte. Ha inoltre affermato che la voce del 5% annuo per l'occupazione senza titolo ha natura indennitaria, fa parte dell'indennizzo unitario ex art. 42-bis e si prescrive nel termine ordinario decennale, non quinquennale. È stato invece ritenuto infondato il motivo del Comune sulla decorrenza quinquennale della prescrizione e inammissibile quello sulla rivalutazione del metodo comparativo, perché la Corte d'appello aveva motivato, tramite le conclusioni del CTU, l'inidoneità dei comparabili prodotti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla o apparente quando non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice e non dà conto delle critiche tecniche specifiche alle conclusioni peritali.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati scrutinati sia vizi di violazione di legge sia vizi motivazionali e omesso esame di fatti decisivi, con accoglimento solo dove il vizio incideva effettivamente sulla ratio decidendi.

• art. 32 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  Richiamato dal ricorrente come parametro per la stima delle aree non edificabili e del valore venale dei terreni.

• art. 33 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  Il deprezzamento della porzione residua del bene può concorrere alla determinazione dell'indennizzo complessivo in caso di ablazione parziale.

• art. 38 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  Richiamato nel motivo sul criterio sintetico-comparativo per la stima del fabbricato.

• art. 40 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  È richiamato per la stima del valore venale delle aree non edificabili, da compiersi secondo le caratteristiche oggettive del bene.

• art. 42-bis d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  L'indennizzo per acquisizione sanante è unitario e comprende valore venale, pregiudizio non patrimoniale e componente forfetaria del 5% annuo per il periodo di occupazione senza titolo; il trasferimento ha effetto ex nunc e la componente del 5% ha natura indennitaria, non risarcitoria.

• art. 1277 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione al calcolo dell'indennizzo, ma senza un'autonoma ratio decisoria specifica.

• art. 2947 c.c.

  La Corte esclude che si applichi il termine quinquennale proprio dell'illecito aquiliano alla voce del 5% annuo ex art. 42-bis, ritenendola soggetta alla prescrizione ordinaria decennale.

Massime di principio

• Il giudice di merito può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio solo se indica in modo puntuale le ragioni del dissenso e gli elementi istruttori o tecnici su cui fonda la diversa valutazione; una motivazione meramente apodittica o che si limiti a invocare l'equità è insufficiente.
• Quando contro la consulenza tecnica d'ufficio siano state formulate critiche specifiche e circostanziate, il giudice deve darvi risposta espressa; il mancato esame di tali rilievi integra vizio di motivazione deducibile come nullità della sentenza.
• Nella stima ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 il valore del bene va determinato con riferimento allo stato di fatto e di diritto esistente al momento del provvedimento acquisitivo; il possibile degrado derivante dall'occupazione illegittima non può essere usato per retrodatare la valutazione del bene, potendo semmai rilevare come autonoma voce di danno se dedotta e provata.
• L'indennizzo da acquisizione sanante ha natura unitaria e comprende tutte le componenti del pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale previste dalla legge; la voce del 5% annuo per il periodo di occupazione senza titolo è parte dell'indennizzo complessivo e non una autonoma azione risarcitoria.
• La componente forfetaria del 5% annuo ex art. 42-bis non si prescrive in cinque anni, perché non deriva da un illecito permanente come pretesa risarcitoria autonoma, ma dal decreto di acquisizione sanante che costituisce il nuovo titolo della pretesa, con prescrizione ordinaria decennale.

Come è indicizzato