Ordinanza n. 1010/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3
per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio n. 644/2026, resa tra le parti;
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: ordinanza cautelare del TAR Lazio n. 644/2026 di reiezione della domanda cautelare proposta nel giudizio relativo alla stabilizzazione del legame dello straniero con il Paese ospitante
Esito
Favorevole al resistente (ministero)
Prevale l’amministrazione
La controversia
Il cittadino straniero ha appellato l'ordinanza cautelare con cui il TAR Lazio aveva respinto la domanda cautelare. Dal testo emerge che la controversia riguarda un provvedimento incidente sulla stabilizzazione del suo legame con il Paese ospitante. L'appellante ha lamentato la sussistenza di un danno irreparabile derivante dal ritardo, chiedendo la riforma dell'ordinanza cautelare. Il Ministero dell'Interno si è costituito in giudizio; le altre amministrazioni indicate non si sono costituite.
La decisione
Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare, confermando la reiezione della domanda cautelare pronunciata dal TAR. Ha riconosciuto che il provvedimento comporta un effettivo ritardo nella stabilizzazione del legame dello straniero con il Paese ospitante, ma ha escluso la sussistenza del periculum in mora perché il provvedimento non determina un danno irreparabile: non impedisce all'interessato di permanere sul territorio nazionale né di svolgere attività lavorativa. Le spese sono state compensate.
Norme richiamate
Disciplina l'appello cautelare avverso le ordinanze cautelari del tribunale amministrativo regionale.
art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003
Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità dell'appellante.
art. 10 Regolamento (UE) 2016/679
Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità dell'appellante.
Massime di principio
- Nel giudizio cautelare, il periculum in mora manca quando il provvedimento impugnato determina un ritardo nella stabilizzazione della posizione dello straniero, ma non gli impedisce di permanere legalmente sul territorio nazionale né di svolgere attività lavorativa, non risultando così un danno irreparabile.
- L'esistenza di un pregiudizio effettivo derivante dal ritardo non è sufficiente, da sola, a giustificare la tutela cautelare: il pregiudizio deve presentare carattere di irreparabilità.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 180/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 181/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 634/2026 - Venezia, Sezione 1
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 641/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 43/2026 - Trento, Sezione 1
- Ordinanza · 20 mar 2026Ordinanza n. 643/2026 - Torino, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →