Cassazione Civile, Sentenza n. 32911/2022 del 08/11/2022

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso delle ritenute alla fonte operate da Wave Lenght s.r.l. sugli interessi corrisposti a Cobalt BV (società olandese controllante al 100%) per il periodo dall'11/07/2011 al 24/02/2012; impugnazione del silenzio–rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso. Questioni principali: onere della prova in materia di rimborsi (art. 26‑quater DPR 600/1973 e art. 38 DPR 602/1973), e qualificazione del beneficiario effettivo ai fini del trattamento convenzionale (art. 11, par. 2, Convenzione Italia–Paesi Bassi): se Cobalt fosse il beneficiario effettivo o se si tratti di un 'conduit' (con indicazione che Fortis Bank sarebbe il vero beneficiario). La ricorrente sosteneva che la dichiarazione e l'attestazione prodotte fossero sufficienti e che, in assenza di richiesta istruttoria da parte dell'Ufficio, si consolidasse il diritto al rimborso.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi che sostenevano l'autosufficienza della domanda di rimborso e l'esclusione dell'onere probatorio a carico del contribuente nella fase contenziosa: l'art. 38 DPR 602/1973 non produce automaticamente il diritto al rimborso trascorso un anno, né impedisce all'Amministrazione di contestare il credito. In caso di impugnazione del silenzio‑rifiuto il contribuente deve dimostrare in fatto l'assenza delle ragioni che legittimano il rifiuto; l'Amministrazione può difendersi a tutto campo. Sulla qualità di "beneficiario effettivo" è stato affermato il criterio sostanziale (non meramente formale): occorre provare il concreto "trattenimento ed autonomo impiego" degli interessi percepiti; l'autodichiarazione e la forma degli accordi (anche se in atto pubblico) non sono di per sé probatori. Conseguentemente la Corte ha confermato che Cobalt non ha provato di essere beneficiario effettivo e quindi non ha diritto al rimborso. Condanna di Cobalt al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 2.900,00 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 26‑quater

  Disciplina i rimborsi relativi a imposte non dovute (tra cui ritenute) e le condizioni per il riconoscimento di tali rimborsi; la Corte ha ritenuto che l'art. 26‑quater (unitamente alle attestazioni richieste) non esoneri il contribuente dall'onere di provare in giudizio l'effettiva sussistenza dei presupposti per il rimborso (in particolare la qualità di beneficiario effettivo).

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 - art. 38, comma 6

  i rimborsi delle imposte non dovute ai sensi dell'art. 26‑quater ... sono effettuati entro un anno dalla presentazione della richiesta ... o dalla successiva acquisizione degli elementi informativi eventualmente richiesti

  L'art. 38 stabilisce termini e modalità per l'erogazione del rimborso ma non crea, al decorso del termine, un diritto automatico al rimborso privo di verifiche; la norma presuppone anche la possibile acquisizione di elementi informativi e non impedisce all'Amministrazione di contestare il credito in sede giudiziale.

• Convenzione Italia - Paesi Bassi, art. 11, par. 2 (ratificata con L. 26 luglio 1993, n. 53)

  La disciplina convenzionale è rilevante per la determinazione del trattamento fiscale dei redditi di fonte italiana corrisposti a soggetti residenti nei Paesi Bassi; la Corte ha applicato il principio di 'beneficiario effettivo' ex giurisprudenza per valutare se il diritto convenzionale spettasse al ricorrente o se si fosse in presenza di un soggetto interposto (conduit).

Massime di principio

• Il decorso del termine previsto dall'art. 38 DPR 602/1973 non genera automaticamente il diritto al rimborso: l'Amministrazione può comunque contestare il credito e il giudice deve valutare le ragioni di fatto e di diritto.
• In caso di impugnazione del silenzio‑rifiuto su una domanda di rimborso, grava sul contribuente l'onere di provare che non sussistono le ipotesi giustificative del rifiuto; l'Amministrazione può difendersi a tutto campo senza essere vincolata a una motivazione formale specifica.
• La nozione di "beneficiario effettivo" va valutata sostanzialmente: occorre dimostrare la titolarità e la disponibilità economica del provento (es. "trattenimento e autonomo impiego" degli interessi). Le mere autodichiarazioni o la forma degli atti (anche pubblici) possono essere insufficienti a provare la qualità di beneficiario effettivo.
• Se esiste il sospetto di 'conduit' o di treaty shopping, il contribuente deve fornire elementi probatori concreti (movimenti bancari, destinazione effettiva delle somme, evidenza di assenza di trasferimenti a terzi) per dimostrare che non è un interposto.
• In fase amministrativa, chi richiede il rimborso dovrebbe fornire documentazione completa e, se possibile, prove che attestino l'effettivo uso e la permanenza dei proventi nel patrimonio del richiedente; in mancata produzione l'Ufficio può integrare l'istruttoria.
• In sede di giudizio di legittimità non è possibile trasformare una censura che richiede rivalutazione delle prove in un nuovo giudizio di merito: le questioni probatorie rimangono di competenza del giudice di merito e devono essere contestate con argomentazioni idonee nei motivi di impugnazione.