Cassazione Penale, Sentenza n. 26559/2023 del 20/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso proposto avverso l\'ordinanza del Tribunale della Libertà di Bari che, in funzione di giudice dell\'appello cautelare, aveva accolto l\'impugnazione del pubblico ministero e applicato nei confronti di Marco Lacerenza la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di devastazione (artt. 110, 112 n.1, 419 c.p.) commesso in data 9 marzo 2020 presso la Casa circondariale di Foggia. Il GIP aveva riconosciuto gravi indizi ma rigettato la custodia ritenendo le condotte collegate all\'eccezionale situazione pandemica da COVID-19; il ricorrente ha censurato violazione di legge e difetto di motivazione, sostenendo che a distanza di circa tre anni non risulterebbe un pericolo attuale e concreto di reiterazione e che non siano stati forniti elementi oggettivi che giustifichino la custodia carceraria, invocando la giovane età e la non significativa rilevanza dei precedenti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto adeguata e coerente la motivazione del Tribunale in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione di reati della stessa specie) e all\'adeguatezza della custodia in carcere, valorizzando le modalità della condotta (distruzione del cancello, coordinamento con altri detenuti, evasione), i precedenti di violenza e i carichi pendenti. La Corte ha richiamato la giurisprudenza sul valore prognostico della personalità e delle modalità del fatto e ha affermato che non era necessaria un\'analitica esclusione delle altre misure, bastando argomentazioni logico-giuridiche tratte dalla natura e dalle modalità del reato e dalla personalità dell\'indagato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Codice penale

  Gli articoli sono impiegati per inquadrare il reato contestato (devastazione in concorso). La pronuncia utilizza tali fattispecie come base per valutare la gravità del fatto e la sussistenza degli indizi.

• Giurisprudenza - Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019

  Richiamata per il principio che il pericolo di reiterazione va inteso anche rispetto a reati della stessa specie e non solo al medesimo fatto concreto, e che la prognosi si fonda su elementi concreti relativi a personalità e modalità del fatto.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016

  Richiama l\'individuazione degli indici rivelatori del requisito di concretezza e attualità del pericolo nella specificità delle modalità del fatto e nella personalità dell\'autore.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 51260 del 04/07/2014

  Richiamata per il principio che, ai fini della scelta della custodia cautelare, non è necessaria un\'analitica dimostrazione dell\'inidoneità di tutte le altre misure; è sufficiente indicare, con argomenti logico-giuridici tratti dalla natura e dalle modalità del reato e dalla personalità dell\'indagato, gli elementi specifici che inducono a ritenere la custodia carceraria più adeguata.

Massime di principio

• Il pericolo di reiterazione va valutato in termini di "reati della stessa specie" e non richiede che si prospetti la ripetizione esatta dello stesso fatto; sono rilevanti le modalità del fatto e la violenza o il disvalore intrinseco della condotta.
• La prognosi di pericolo si fonda su elementi oggettivi e soggettivi: modalità esecutive del reato, personalità dell\'imputato, precedenti penali, carichi pendenti e contesto socio-ambientale.
• L\'attualità del pericolo puo\' sussistere anche in assenza di una immediata occasione di delinquere, se persistono atteggiamenti o propensioni criminose desumibili dal fatto e dalla personalità.
• La scelta della custodia cautelare in carcere non richiede una dettagliata dimostrazione che tutte le altre misure siano inadeguate; il giudice deve fornire argomentazioni logico-giuridiche, tratte dalla natura e modalità del reato e dalla personalità dell\'indagato, che rendano la custodia proporzionata e necessaria.
• La circostanza emergenziale (es. pandemia COVID-19) può essere elemento straordinario ma non esclude automaticamente la responsabilità o la pericolosità; quando le condotte riflettono impeti criminosi riconducibili alla personalità, quelle circostanze non impediscono la misura cautelare.
• Se il GIP esclude la misura cautelare invocando fattori attenuanti legati al contesto, è necessario che la decisione sia motivata anche sui precedenti, sui carichi pendenti e sul comportamento concretamente tenuto durante l\'evento, pena la possibile revisione in sede di riesame.