Cassazione Penale, Sentenza n. 41590/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per non aver escluso il vincolo della continuazione tra più cessioni di stupefacente consumate nell'arco di circa trentacinque minuti e in un medesimo contesto spazio-temporale, sostenendo che le condotte dovevano essere ritenute unitarie

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello che ha escluso l'unitarietà delle condotte sulla base della distanza temporale tra le cessioni e della diversità degli acquirenti e dei quantitativi ceduti. È stato richiamato il principio secondo cui le diverse condotte previste dall'art. 73 T.U. stupefacenti perdono la loro individualità e si assorbono solo se manifestazione di disposizione della medesima sostanza poste contestualmente o senza apprezzabile soluzione di continuità; tali condizioni non sussistevano nel caso di specie. Condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali. Sentenza resa il 5 novembre 2025.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (Testo unico stupefacenti)

  La norma incrimina le cessioni di sostanze stupefacenti; la Corte ha interpretato che le singole cessioni mantengono la loro individualità salvo che costituiscano manifestazione, senza apprezzabile soluzione di continuità, della dismissione della medesima sostanza (ipotesi di assorbimento/continuazione)

• Cass. Sez. 3, n. 23759 del 10/02/2023 (El Khaddach, Rv. 284666)

  Precedente richiamato per affermare che anche quando vi sia identità dell'oggetto materiale, la mancanza di contiguità temporale tra condotte (es. detenzione e successive cessioni) può escludere il concorso apparente e la continuazione

Massime di principio

• La continuazione tra più cessioni di droga richiede la mancanza di "apprezzabile soluzione di continuità" nello spazio-tempo e la manifesta dismissione della medesima sostanza; tempi brevi non sono automaticamente sufficienti.
• Fattori rilevanti per escludere o ammettere la continuazione: contiguità temporale effettiva, contiguità spaziale, identità della sostanza, stessa disponibilità materiale, medesimo fine e modalità operative; diversità di acquirenti e quantitativi tende a indicare pluralità di reati.
• Il giudice deve motivare puntualmente la valutazione sulla continuità delle condotte; una motivazione che evidenzi differenze oggettive (acquirenti, quantità, intervallo temporale) è idonea a escludere l'unitarietà.
• Se la continuazione è esclusa, le singole condotte restano autonome e possono concorrere ai fini del cumulo delle pene, anche se emerge un disegno criminoso unitario.
• In sede difensiva è utile fornire elementi che dimostrino la reale contiguità (es. stessa confezione, immediata successione, identità assoluta della sostanza) oppure contestare la valutazione probatoria su tempo e modalità per far valere la qualificazione come continuazione.
• La giurisprudenza distingue strettamente tra progetto criminoso unitario (che non basta da solo) e fattispecie materiale senza soluzione di continuità: occorre dimostrare la reale unitarietà delle operazioni materiali.