Cassazione Penale, Sentenza n. 7867/2022 del 04/03/2022

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa a 42 giorni di arresti domiciliari (24/06/2013-04/08/2013) per fatti di riciclaggio e intestazione fittizia. L'Oggiano era stato poi assolto con formula piena "perché il fatto non costituisce reato" e chiedeva un indennizzo maggiore rispetto a quello calcolato con il criterio aritmetico, sostenendo rilevanti danni patrimoniali e professionali (sospensione dell'esercizio della ricevitoria/lottomatica per circa 3 anni) e danno all'immagine; in particolare sosteneva che la sospensione fosse automatica conseguenza della misura cautelare e non discrezionale, e quantificava il danno patrimoniale in circa 150.000 euro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'ordinanza della Corte d'appello di Cagliari che aveva riconosciuto a titolo di riparazione €9.904,44, calcolati applicando il criterio aritmetico (rapporto tra tetto massimo dell'indennizzo e termine massimo di custodia cautelare espresso in giorni, moltiplicato per i giorni effettivi), ridotto della metà per gli arresti domiciliari e poi maggiorato (raddoppiato) in via equitativa per il pregiudizio all'immagine dovuto alla rilevanza mediatica. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione di non riconoscere i maggiori danni patrimoniali richiesti, perché non provata la relazione causale diretta con la durata della misura cautelare (molte delle conseguenze patrimoniali risultavano dipendenti dalla durata del processo e da provvedimenti amministrativi impugnabili), e ha ricordato il principio secondo cui la riparazione è uno strumento indennitario limitato alle conseguenze della privazione della libertà e non un risarcimento estensivo. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 315, comma secondo, cod. proc. pen.

  Riferito come parametro del "tetto massimo dell'indennizzo" usato nel criterio aritmetico per la liquidazione della riparazione.

• art. 303, comma quarto, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamato per il riferimento al termine massimo della custodia cautelare espresso in giorni, utilizzato nel calcolo aritmetico dell'indennizzo.

• Giurisprudenza consolidata (Sez. U, Caridi; Sez. 4, Spedo; Sez. 3, Chaaij; Sez. 4, Silletti; Sez. 4, Candiano)

  Principi estratti: il giudice di legittimità non sindaca la congruità della somma se il giudice di merito ha motivato logicamente; la riparazione non è risarcitoria ma indennitaria e copre le conseguenze della privazione della libertà; il parametro aritmetico è regola generale, derogabile solo a fronte di allegazioni e prova di danni ulteriori e del nesso causale con la detenzione; la liquidazione simbolica o arbitraria può essere sindacata.

Massime di principio

• La riparazione per ingiusta detenzione si calcola di regola con il criterio aritmetico tra tetto legale e termine massimo della custodia, rapportato ai giorni effettivi; per gli arresti domiciliari l'indennizzo può essere ridotto (es. della metà) secondo la prassi applicativa.
• Il giudice di Cassazione non può sostituirsi al merito nella valutazione della congruità dell'indennizzo salvo che la decisione di merito sia manifestamente arbitraria o simbolica; pertanto è essenziale una motivazione logica del giudice di merito.
• Per ottenere un incremento rispetto al parametro aritmetico il ricorrente deve allegare e provare l'esistenza di danni ulteriori rispetto al 'fisiologico' danno da privazione della libertà e il nesso causale diretto tra detenzione e quei danni; prove basate solo su presunzioni generiche o su eventi collegati al protrarsi del procedimento (non alla sola detenzione) sono insufficienti.
• Va distinta la responsabilità per danni direttamente riconducibili alla durata concreta della misura cautelare (indennizzabili con riparazione) e i danni derivanti dal prolungarsi del processo o da provvedimenti amministrativi adottati successivamente (che richiedono prova del nesso causale e possono non essere indennizzabili nell'ambito della riparazione).
• Un provvedimento amministrativo che sospende un'attività (es. ricevitoria) non è automaticamente incontestabile: se è discrezionale poteva essere impugnato, pertanto la mera coincidenza temporale con la misura cautelare non basta a dimostrarne la diretta derivazione dalla detenzione.