Ordinanza n. 4373/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente Security Service S.r.l. ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 1 della procedura di gara per il servizio di reception e custodia delle sedi regionali adibite a Centri per l'Impiego, contestando anche la proposta di aggiudicazione, gli atti di verifica dei requisiti, i verbali di gara e la sub-procedura di verifica dell'anomalia dell'offerta dell'ATI aggiudicataria. Ha inoltre proposto domanda di accesso agli atti di gara, comprese le giustificazioni dell'offerta anomala e la documentazione relativa ai requisiti dell'aggiudicataria, nonché domanda di annullamento o declaratoria di inefficacia del contratto. L'aggiudicataria Europolice S.r.l. ha proposto ricorso incidentale, contestando l'ammissione e la valutazione dell'offerta della ricorrente. Con precedente ordinanza il TAR ha disposto una verificazione volta ad accertare l'attuabilità dell'offerta dell'ATI alla luce della normativa lavoristica e del bando, la congruità del costo della manodopera rispetto al CCNL e all'incidenza delle assenze e delle sostituzioni, l'effettiva fruibilità di sgravi contributivi, inclusa la cd. Decontribuzione Sud, e gli ulteriori profili di congruità e correttezza dell'offerta. L'odierna fase riguarda esclusivamente l'istanza del verificatore di proroga dei termini. Europolice ha inoltre sollevato questioni di incompatibilità del verificatore e dell'organismo di appartenenza per asserita carenza di apparenza di terzietà, ma tali questioni sono state introdotte con una nota difensiva e non mediante formale istanza di ricusazione notificata alle controparti.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza del verificatore e ha concesso un nuovo termine di trenta giorni per l'espletamento della verificazione, decorrente dalla notificazione o dalla comunicazione amministrativa dell'ordinanza, se anteriore, lasciando fermi gli ulteriori termini già stabiliti nella precedente ordinanza: trasmissione della bozza alle parti, osservazioni dei consulenti e deposito della relazione conclusiva. La proroga è stata ritenuta necessaria in ragione della cospicua documentazione e degli approfondimenti richiesti per la completa acquisizione degli elementi istruttori utili alla decisione. Il TAR ha dichiarato inammissibili, nella presente fase, le questioni di incompatibilità del verificatore, poiché irritualmente proposte con un mero atto difensivo anziché mediante formale istanza di ricusazione previamente notificata, secondo l'art. 20, comma 2, c.p.a. Non è stata definita la domanda principale di annullamento, né sono stati decisi il ricorso incidentale, la domanda di accesso o le domande relative al contratto. In conseguenza della proroga e del necessario rispetto dei termini a difesa previsti dal rito appalti, la trattazione della causa è stata differita all'udienza pubblica del 21 gennaio 2027.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Disciplina la verificazione disposta dal giudice amministrativo e costituisce il riferimento normativo per l'attività istruttoria oggetto della proroga.

• art. 20, comma 2, c.p.a.

  formale istanza di ricusazione previamente notificata alle controparti

  Le questioni relative all'incompatibilità o alla ricusazione del verificatore devono essere proposte mediante formale istanza di ricusazione notificata alle controparti; la loro deduzione con un mero atto difensivo è irrituale e, nella presente fase, inammissibile.

Massime di principio

• La proroga del termine assegnato al verificatore può essere concessa quando la complessità dell'incarico e la copiosità della documentazione rendano necessari ulteriori approfondimenti istruttori per una migliore decisione della controversia.
• Le contestazioni sull'incompatibilità o sulla terzietà del verificatore devono essere introdotte mediante la formale istanza di ricusazione prevista dall'art. 20, comma 2, c.p.a., previamente notificata alle controparti; non è sufficiente una deduzione contenuta in un mero atto difensivo o in una nota d'udienza.
• Quando una proroga dell'attività istruttoria incide sul rispetto dei termini a difesa del rito speciale appalti, il giudice può differire la successiva udienza pubblica a una data compatibile con tali termini.

Come è indicizzato