Cassazione Penale, Sentenza n. 08565/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma delle condanne per furto. In particolare Francesco Stemma deduce manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione: l'identificazione del ricorrente come autore dei furti sarebbe stata basata esclusivamente sulla visione di un video ritenuto poco chiaro e relativo al solo furto in abitazione, senza tener conto del mancato rinvenimento della refurtiva o degli indumenti durante la perquisizione domiciliare del 13/6/2018 e senza considerare le dichiarazioni (auto- ed eteroaccusatorie) rese dal reo confesso Roma Michael, che aveva indicato altri correi. In sostanza i ricorrenti lamentano che i giudici di merito hanno dato rilievo decisivo a un riconoscimento visivo incerto e non hanno svolto gli approfondimenti necessari rispetto alle contestazioni mosse dal coimputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché generici e perché richiedevano una rivalutazione di merito non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto che dalla sentenza impugnata non emergano profili di illogicità o contraddittorietà: i giudici di merito hanno valutato come coerenti e probatoriamente significativi il filmato della telecamera esterna, la quasi contestualità degli eventi, il rinvenimento di parte della refurtiva presso l'abitazione della famiglia Roma e ulteriori elementi (uso di vettura intestata alla madre di un soggetto collegato). Le dichiarazioni di Roma Michael sono state ritenute non credibili in quanto contrastanti con il filmato. I ricorrenti sono condannati alle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma, che si ritiene equa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

  La norma è stata applicata per sanzionare i ricorrenti con il pagamento a favore della Cassa delle ammende in relazione all'inammissibilità del ricorso; uso come misura pecuniaria consequenziale all'esito negativo dei ricorsi.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione che non si confronti puntualmente e specificamente con la motivazione impugnata è suscettibile di inammissibilità per genericità.
• La Corte di legittimità non è la sede per una rivalutazione ex novo del merito: deduzioni che richiedono riesame completo delle evidenze vengono respinte come inammissibili.
• Le immagini di videosorveglianza possono costituire prova identificativa valida se ritenute sufficientemente chiare dai giudici di merito e messe in relazione con altri elementi fattuali (quasi contemporaneità degli eventi, rinvenimento di refurtiva, collegamenti logisitici).
• Le dichiarazioni di un coimputato (autoaccuse o accuse di terzi) possono essere disattese se risultano contraddette da elementi materiali ritenuti più affidabili (es. filmati, reperti).
• L'assenza del ritrovamento integrale della refurtiva non esclude automaticamente la responsabilità se sussistono elementi probatori convergenti che consentono l'identificazione e la ricostruzione del fatto.
• Chi impugna deve indicare chiaramente errori logici o contraddizioni nella motivazione; argomentazioni generiche o la mera contestazione della valutazione probatoria ordinaria sono insufficienti in cassazione.
• Ricorsi manifestamente infondati o generici possono comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie (es. art. 616 c.p.p.).