Cassazione Civile, Ordinanza n. 19121/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda restitutoria dell’INPS avente ad oggetto i ratei di assegno sociale erogati a un beneficiario per il periodo 1 gennaio 2012 - 30 novembre 2013. La Corte d’appello di Napoli aveva accolto l’impugnazione della parte privata, riformando la decisione del Tribunale di Nola e respingendo la pretesa restitutoria dell’Istituto; tuttavia aveva compensato per metà le spese di entrambi i gradi, richiamando una asserita "recente evoluzione giurisprudenziale", e aveva poi liquidato il residuo importo delle spese di lite. La parte ricorrente ha censurato in cassazione: (1) la compensazione parziale delle spese per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., perché fondata su ragioni generiche, astratte e non riscontrabili negli atti; (2) la liquidazione delle spese d’appello per violazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 4 del d.m. n. 55/2014, deducendo che l’importo riconosciuto, anche al netto della compensazione, era inferiore al minimo risultante dall’applicazione dei parametri tariffari per il valore della controversia e per tutte le fasi effettivamente svolte.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che la motivazione della compensazione delle spese è censurabile in sede di legittimità quando sia astratta, illogica o erronea, e ha reputato nel caso concreto non plausibile il richiamo generico alla "recente evoluzione giurisprudenziale". Ha inoltre ritenuto che la liquidazione delle spese d’appello fosse illegittima perché, applicando il valore della causa e la tabella pertinente del d.m. n. 55/2014, l’importo non poteva scendere sotto il limite minimo consentito dalla riduzione massima del 50%, mentre la somma liquidata e poi dimezzata per compensazione risultava inferiore a tale soglia. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata utilizzata come base del sindacato di legittimità per denunciare la violazione di norme di diritto sulla compensazione e sulla liquidazione delle spese.

• art. 91 c.p.c.

  il principio di soccombenza impone la regola della condanna alle spese, salvo deroga giustificata nei limiti consentiti dalla legge e dai parametri applicabili.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi e con motivazione coerente con le risultanze di causa; non è sufficiente un richiamo generico e privo di concreto riscontro.

• art. 4, comma 1, terzo periodo, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  il giudice deve partire dai valori medi tabellari e può aumentarli o diminuirli entro il limite del 50%; non può liquidare importi inferiori al minimo così determinato se tutte le fasi sono state espletate.

• art. 4, comma 5, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamato insieme ai parametri forensi per denunciare la violazione dei limiti di liquidazione delle spese.

• art. 13, comma 6, L. 31 dicembre 2012, n. 247

  richiamato quale base normativa del regolamento ministeriale sui parametri di liquidazione dei compensi professionali.

Massime di principio

• La motivazione sulla compensazione delle spese è sindacabile in cassazione quando si risolva in un’affermazione astratta, generica o logicamente incongrua rispetto alle risultanze di causa.
• Il giudice che compensa in tutto o in parte le spese deve indicare ragioni concrete e non meramente apodittiche; il riferimento a un’evoluzione giurisprudenziale deve essere specifico e coerente con il caso deciso.
• Nella liquidazione dei compensi professionali il giudice deve applicare i parametri vigenti, assumendo i valori medi tabellari e rispettando il limite della diminuzione massima consentita; se tutte le fasi previste sono state svolte, non può scendere sotto il minimo risultante dalla riduzione del 50%.
• La liquidazione delle spese può essere censurata per violazione di legge quando, anche considerando una compensazione parziale, l’importo finale sia inferiore al minimo legale ricavabile dal tariffario applicabile al valore della controversia.

Come è indicizzato