Cassazione Penale, Sentenza n. 18858/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione resa dal Tribunale di Torre Annunziata per il delitto previsto dall'art. 640, comma 2, n.2-ter c.p., sostenendo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione. Il PM ha contestato l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. ritenuta dal Tribunale quale una "depinalizzazione" discrezionale e ha dedotto che l'offesa non fosse di particolare tenuità, rilevando inoltre che l'imputato non era mai comparso in processo, non aveva restituito il profitto e non aveva tenuto comportamenti riparatori.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 131-bis c.p. si riferisca alla valutazione storico-contenutistica della condotta e del suo disvalore complessivo, valutazione che si fonda su elementi di fatto relativi alle modalità della condotta, all'esiguità del danno e alla non abitualità. Tali valutazioni sono di merito e non soggette a sindacato in sede di legittimità salvo vizi di diritto. Il Tribunale aveva motivato richiamando esiguità del danno e occasionalità della condotta; la Corte ha concluso che il ricorso si limita a una diversa lettura del materiale probatorio, operazione non consentita in Cassazione, e pertanto ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Norme richiamate

• art. 640, comma 2, n.2-ter c.p.

  Norma che disciplina la fattispecie di truffa aggravata contestata all'imputato; qui è il reato di cui si discute l'applicabilità della non punibilità per particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis.

• art. 131-bis c.p.

  Interpretato come norma che consente al giudice di valutare, in base alla concreta e unica situazione fattuale, se la condotta abbia rilevo penale per "particolare tenuità": occorre valutare le modalità della condotta, l'esiguità del danno o del pericolo e la non abitualità; il giudice deve motivare tali elementi. Tale valutazione è di merito e non rivedibile in Cassazione salvo errori di diritto.

• art. 133 c.p.

  Richiamato come criterio per valutare la particolare gravità del fatto in relazione alle modalità della condotta; il Tribunale deve escludere una particolare gravità per poter applicare l'art. 131-bis.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 (art. 1, comma 1, modifiche a art. 131-bis)

  Richiamato per indicare che le modifiche normative non hanno cambiato la natura della valutazione richiesta dall'art. 131-bis, che resta una valutazione storico-concreta del disvalore della condotta.

Massime di principio

• L'art. 131-bis c.p. va interpretato come una valutazione complessiva, storica e concreta della condotta: non si giudica la conformità al tipo ma l'entità del disvalore e l'esiguità del danno nel singolo caso.
• La decisione di non punibilità per particolare tenuità comporta la valutazione di due elementi principali: l'esiguità del danno/ pericolo e l'assenza di particolare gravità nelle modalità della condotta; il giudice deve motivare entrambi.
• Le valutazioni di fatto (es. esiguità del danno, occasionalità, modalità della condotta) sono valutazioni di merito e, salvo vizi di diritto, non sono sindacabili in sede di Cassazione.
• La mera circostanza che l'imputato non abbia restituito il profitto o non si sia fatto vedere in dibattimento non esclude automaticamente l'applicazione dell'art. 131-bis; occorre una valutazione complessiva e motivata.
• In impugnazione, il PM che contesta l'applicazione di 131-bis deve far emergere un vizio di diritto o una specifica illogicità/mancanza di motivazione, non limitarsi a chiedere una diversa valutazione degli elementi di fatto.
• Per situazioni analoghe è essenziale che la decisione del giudice di merito contenga una motivazione chiara sui due elementi richiesti (esiguità del danno e mancanza di particolare gravità) per renderla resistente a censure di diritto.