Cassazione Penale, Ordinanza n. 10363/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la sua responsabilità per una truffa online ex art. 640 c.p. I primi due motivi censuravano la motivazione sulla responsabilità, ma, secondo la Corte di cassazione, erano in larga parte reiterativi di doglianze già esaminate in appello e miravano in sostanza a una nuova valutazione del materiale probatorio, soprattutto in relazione all'intestazione della carta utilizzata per il pagamento e alla mancata emersione dell'estraneità del titolare della carta alla frode. Con i motivi terzo, quarto e quinto la ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., l'erronea applicazione della recidiva e l'esclusione della circostanza attenuante di cui all'art. 114 c.p. Il sesto motivo riguardava il bilanciamento tra circostanze eterogenee e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto tutti i motivi non specifici, apparenti o manifestamente infondati, perché non si confrontavano con le ragioni della decisione impugnata e tendevano a sollecitare un sindacato di merito non consentito in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le censure sulla responsabilità erano reiterative e volte a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità; ha inoltre considerato non specifiche le doglianze su particolare tenuità del fatto, recidiva e attenuante ex art. 114 c.p., e manifestamente infondata la censura sul bilanciamento delle circostanze, rientrante nella discrezionalità del giudice di merito se non viziata da arbitrarietà o illogicità. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Indica il reato presupposto della decisione, qualificato come truffa online, la cui responsabilità è stata confermata dalla Corte di merito e non utilmente contestata in cassazione.

• art. 131-bis c.p.

  La doglianza sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità è stata ritenuta non specifica, perché riproduttiva di motivi già esaminati e disattesi in appello.

• art. 114 c.p.

  L'esclusione dell'attenuante è stata ritenuta non efficacemente censurata in cassazione, per difetto di specificità del motivo.

• art. 6402/1997 Sez. U Dessimone

  Richiamo al principio secondo cui la Corte di cassazione non può procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a base della decisione, riservata al giudice di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione della capacità dimostrativa delle prove o una rilettura del fatto, poiché tale attività spetta esclusivamente al giudice di merito.
• È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riproporre censure già formulate in appello senza confrontarsi in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata.
• La motivazione della sentenza di merito sulla responsabilità è sindacabile in cassazione solo se presenta fratture logiche, illogicità manifeste o vizi giuridici; in difetto, la censura è inammissibile.
• Le doglianze su particolare tenuità del fatto, recidiva e attenuanti generiche o speciali devono essere formulate in modo specifico e argomentato; la mera ripetizione di motivi già respinti non è sufficiente.
• Il bilanciamento tra circostanze eterogenee rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se la relativa valutazione non è arbitraria o manifestamente illogica.

Come è indicizzato