Cassazione Penale, Ordinanza n. 10315/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che lo aveva ritenuto responsabile di più reati, tra cui il riciclaggio ex art. 648-bis c.p. e un ulteriore reato indicato come capo b). I motivi dedotti erano cinque: (1) vizio di motivazione sulla responsabilità per il riciclaggio, sostenendo una diversa ricostruzione dei fatti; (2) violazione di legge per asserita prescrizione del reato di cui al capo b); (3) omessa motivazione sulla sussistenza del reato di cui al capo b); (4) violazione di legge e vizio di motivazione sulla recidiva; (5) vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte rileva che il primo motivo mira a ottenere una rivalutazione del merito; che il secondo è infondato alla luce della disciplina sulla sospensione della prescrizione applicabile ratione temporis; che il terzo è comunque manifestamente infondato perché il motivo di appello era stato dichiarato inammissibile per aspecificità; che il quarto e il quinto non colgono vizi logici della motivazione, risultando correttamente applicati i principi sul giudizio di recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche.

Norme richiamate

• art. 648-bis c.p.

  La sentenza di merito sulla responsabilità per il reato di riciclaggio non è sindacabile in cassazione quando il ricorso mira solo a una diversa ricostruzione del fatto e a una rivalutazione delle prove.

• art. 159 c.p.

  La disciplina della sospensione del corso della prescrizione, nel testo introdotto dalla l. n. 103/2017, si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della stessa; non è stata abrogata retroattivamente dalle leggi successive richiamate.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  L'omesso esame di un motivo di appello non integra vizio di motivazione quando il motivo risulti implicitamente assorbito e disatteso dalla struttura argomentativa della decisione.

• art. 133 c.p.

  La recidiva va valutata in concreto, verificando il rapporto tra il nuovo fatto e le precedenti condanne e l'effettiva capacità criminogena della pregressa condotta, non potendosi fondare solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato se il giudice richiama gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza dover confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli prospettati dalle parti.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito censurare la motivazione di merito quando il motivo, pur formalmente denunciando un vizio motivazionale, tende in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti.
• La disciplina della prescrizione va applicata secondo la normativa temporalmente vigente al momento del fatto, senza pretendere effetti retroattivi abrogativi da leggi sopravvenute che non li prevedano espressamente.
• L'inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di rilevare l'eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.
• L'omesso esame espresso di un motivo di appello non comporta di per sé vizio di motivazione se il motivo è logicamente assorbito dalla ratio decidendi della sentenza.
• La recidiva richiede una valutazione concreta e individualizzata del rapporto tra i precedenti e il nuovo fatto, secondo i criteri di cui all'art. 133 c.p., non essendo sufficiente richiamare in astratto la gravità dei precedenti o la loro distanza temporale.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando la motivazione richiama gli elementi ritenuti realmente significativi, senza necessità di analizzare puntualmente ogni circostanza favorevole allegata dalla difesa.

Come è indicizzato