Cassazione Penale, Sentenza n. 44708/2023 del 07/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Bologna con due motivi principali: 1) contestazione della sussistenza del reato previsto dall'art. 707 c.p., richiamando l'elemento materiale indicato in imputazione ("chiave a brucola") e sostenendo quindi l'infondatezza della contestazione; 2) mancata applicazione del principio di specialità ex art. 15 c.p., deducendo che avrebbe dovuto trovare applicazione. Il primo motivo è stato ritenuto non manifestamente infondato rispetto alla sussistenza del reato; ciò ha indotto la Corte a verificare la prescrizione relativa alla data di commissione. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché si limita a ripetere argomentazioni già svolte in appello e già disattese dalla corte di merito, senza fornire una critica specifica e nuova alla decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 707 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che, con riferimento al bene indicato in imputazione (chiave a brucola), la contestazione del reato non fosse manifestamente infondata; tuttavia, essendo intervenuto il decorso del termine di prescrizione relativamente alla data del fatto contestato, il reato è risultato estinto e la pena è stata eliminata.

• art. 15 cod. pen.

  Il motivo relativo alla mancata applicazione del principio di specialità è stato dichiarato inammissibile perché si basava sulla mera reiterazione di argomentazioni già svolte in appello e rigettate, senza produrre una critica specifica alla decisione impugnata.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite della Suprema Corte (richiamate)

  tra le pronunce richiamate: n. 20208 del 25/10/2018 (Schettino), n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli), n. 6903 del 27/5/2016 (Aiello), n. 26102 del 17/12/2015 (Ricci), n. 23428 del 22/03/2005 (Bracale), n. 33542 del 27/06/2001 (Cavalera), n. 32 del 22/11/2000 (D.L.), e sent. n. 12778 del 27/02/2020 (S.)

  Si è richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di rapporto tra inammissibilità del motivo e prescrizione, applicando il principio secondo cui, se un motivo non è manifestamente infondato, il giudice della legittimità può comunque accertare l'intervenuta prescrizione e decidere di annullare la sentenza senza rinvio nella parte interessata dalla estinzione del reato.

Massime di principio

• Se la sussistenza del reato non è manifestamente infondata, la Corte di legittimità può comunque verificare e dichiarare l'intervenuta prescrizione; se la prescrizione è maturata, può annullare senza rinvio la sentenza interessata e eliminare la pena.
• I motivi di ricorso che si limitano a ripetere argomentazioni già formulate in grado d'appello e rigettate dalla corte di merito sono spesso dichiarati inammissibili: il ricorrente deve proporre censure specifiche e nuove critiche alla motivazione impugnata.
• Il principio di specialità (art. 15 c.p.) può essere invocato, ma la sua mancata applicazione deve essere dedotta con argomentazione autonoma e precisa per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione.
• Quando la decisione sulla prescrizione comporta l'estinzione del reato, il giudice della legittimità può annullare la sentenza senza rinvio anziché rimandare il caso al giudice di merito.
• È utile in sede di ricorso distinguere chiaramente le questioni di merito (sussistenza del reato) da questioni di diritto (applicazione di principi come la specialità) e fornire argomentazioni nuove e puntuali per ciascuna per evitare l'inammissibilità.