Cassazione Penale, Sentenza n. 21824/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Rosselli impugna l'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato e aveva applicato la misura cautelare (arresti domiciliari con controllo elettronico). Il ricorrente lamenta manifesta illogicità della motivazione, contestando che: non sia stata adeguatamente valorizzata la sua confessione; il Tribunale abbia operato una valutazione cumulativa e non individualizzata delle posizioni degli indagati (violazione dell'art. 27 Cost.); siano stati esegeticamente sovrastimati elementi formali (gravità dei fatti, sistematicità, organizzazione) senza considerare il suo ruolo marginale (3 episodi su 9), la necessità economica e la sua situazione lavorativa.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Essa ritiene che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari sia limitato al controllo della congruità e logica della motivazione dei giudici di merito e non possa riaprire la valutazione di merito sugli elementi fattuali. La Corte conferma che il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato la sussistenza del pericolo di reiterazione valorizzando: la gravità del danno patrimoniale e l'ingente valore della refurtiva; la qualità dei beni destinati a un mercato illecito specifico; la sistematicità, l'organizzazione e la professionalità nell'esecuzione dei furti (uso di vetture a noleggio, pianificazione, scaltrezza); la posizione personale di Rosselli (precedenti penali e recente espiazione di pena senza segni di reinserimento). La Corte ribadisce che la confessione e la volontaria sottoposizione all'interrogatorio di garanzia possono essere considerate, ma non automaticamente idonee ad escludere tutte le esigenze cautelari. In conseguenza della declaratoria di inammissibilità, Rosselli è condannato al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la verifica della gravità del quadro indiziario e delle esigenze cautelari: la Corte controlla che i giudici di merito abbiano esposto in modo logico e conforme a diritto le ragioni per affermare la gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari.

• art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  Prevede l'interrogatorio di garanzia prima della decisione sulla misura cautelare; la Corte afferma che la confessione resa in tale sede è valorizzabile ma non comporta automaticamente l'elisione delle esigenze cautelari.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce gli effetti della declaratoria di inammissibilità, fra cui la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria; la Corte applica tale disposizione condannando il ricorrente.

• legge 114/2024

  Richiamata nella motivazione difensiva come novità che valorizza l'interrogatorio prima della decisione cautelare; la Corte osserva che, pur avendo rilievo, la confessione non produce automaticamente l'azzeramento delle esigenze cautelari.

• art. 27 Costituzione

  Richiamato dalla difesa a sostegno del principio di individualizzazione della responsabilità penale; la Corte però ritiene che il Tribunale abbia compiuto una valutazione personalizzata della posizione di Rosselli.

• art. 28 regolamento d'esecuzione del codice di procedura penale

  art. 28 del regolamento di esecuzione del codice di procedura penale

  Norma richiamata in ordine agli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; la Corte dispone che la cancelleria curi tali adempimenti.

Massime di principio

• La Cassazione in materia di misure cautelari non rivede i fatti o il merito: controlla solo la congruità e la logicità della motivazione dei giudici di merito.
• La confessione e la volontaria sottoposizione all'interrogatorio di garanzia possono essere valorizzate dal giudice ma non cancellano automaticamente le esigenze cautelari (nessun automatismo favorevole all'indagato).
• Il giudice di merito deve procedere a una valutazione personalizzata della posizione di ciascun indagato; tuttavia una valutazione cumulativa è ammissibile se adeguatamente motivata e fondata su elementi concreti.
• Elementi quali gravità del danno, valore economico della refurtiva, qualità dei beni e orientamento verso un mercato illecito, sistematicità delle condotte e organizzazione operativa costituiscono rilevanti indici di pericolosità e di rischio di reiterazione.
• I precedenti penali e la recente espiazione di pena senza segni di reinserimento sociale possono aggravare la valutazione della pericolosità e giustificare misure cautelari più incisive.
• Il ricorso per cassazione volto a ottenere una diversa valutazione dei fatti è frequentemente inammissibile se si limita a chiedere una rivalutazione di merito senza censurare specificamente la motivazione logico-giuridica.