Cassazione Penale, Sentenza n. 29015/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una condanna irrevocabile per falso ideologico e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, connessa all'erogazione di fondi regionali e comunitari destinati a un progetto turistico sul Lago di Como. L'imputato ha chiesto la revisione della sentenza definitiva sostenendo che la condanna fosse fondata in modo decisivo su una intercettazione telefonica (n. 7126 del 15 giugno 2007) nella quale un interlocutore indicato come "Luca" faceva riferimento a una propria quota nella società coinvolta; a supporto della revisione sono state prodotte due consulenze foniche che avrebbero escluso che l'interlocutore fosse l'imputato. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) violazione degli artt. 631 e 635 c.p.p., assumendo che la Corte d'appello avesse illegittimamente valutato il merito delle nuove prove in sede di delibazione preliminare, invece di limitarsi a un controllo astratto di non manifesta infondatezza; 2) vizio di motivazione, per non avere la Corte d'appello attribuito carattere decisivo alla conversazione oggetto delle consulenze e per avere ritenuto che la condanna poggiasse anche su altri elementi probatori già scrutinati, nonostante la difesa sostenesse che tali elementi fossero stati ritenuti insufficienti nella precedente assoluzione di primo grado e che dimostrassero l'estraneità dell'imputato alla compagine sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di revisione, perché la delibazione preliminare sulla non manifesta infondatezza può e deve includere una sommaria valutazione di affidabilità, persuasività, congruenza e non decisività delle nuove prove, senza però anticipare il merito. Nel caso concreto, le consulenze foniche non erano decisive, poiché il quadro probatorio della condanna non si fondava solo sulla conversazione contestata, ma anche su altre intercettazioni e su dichiarazioni testimoniali già valorizzate nel giudizio di cognizione e già ritenute congrue in un precedente giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre rilevato che la revisione non può essere usata per una mera rivalutazione critica del materiale probatorio già esaminato; le prove già considerate, anche se si assume siano state travisate, non integrano "nuove prove" ai sensi dell'art. 630 c.p.p. Infine, ha ritenuto generiche le allegazioni sulla novità delle metodiche foniche basate su software o intelligenza artificiale. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 631 c.p.p.

  La Corte richiama il tema dei presupposti di ammissibilità della revisione e la necessità di una delibazione preliminare della non manifesta infondatezza.

• art. 635 c.p.p.

  È evocato dal ricorrente in relazione ai limiti del giudizio preliminare sull'istanza di revisione e alla correttezza del provvedimento di inammissibilità.

• art. 630, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Le nuove prove rilevanti ai fini della revisione devono essere tali da incidere potenzialmente sul giudicato; non rientrano nel concetto le prove già valutate dal giudice di merito, anche se si assume siano state travisate.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, in assenza di assenza di colpa.

• Corte cost. n. 186 del 13/06/2000

  È richiamata per il principio secondo cui la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende richiede la non ravvisabilità di assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio preliminare di ammissibilità della revisione, il giudice deve compiere una delibazione sommaria ma non superficiale delle nuove prove, verificandone affidabilità, pertinenza, congruenza e astratta idoneità a incidere sul giudicato, senza però anticipare il vero giudizio di merito.
• La nozione di "nuove prove" ai fini della revisione non comprende elementi già valutati nel processo di cognizione, anche se il ricorrente li reputa erroneamente apprezzati o travisati; in tal caso restano esperibili solo gli ordinari mezzi di impugnazione.
• La revisione non può essere utilizzata come strumento di mera rivalutazione dell'istruttoria già esaminata, né per riproporre in modo sostanzialmente identico questioni già decise.
• Una consulenza tecnica o perizia fonica può integrare prova nuova solo se si fonda su metodiche realmente innovative e scientificamente apprezzabili, capaci di far emergere dati obiettivi ulteriori rispetto a quelli già conosciuti; allegazioni generiche sulla presenza di software avanzati o intelligenza artificiale non sono sufficienti.
• La non decisività di una prova nuova va apprezzata nel contesto complessivo del compendio probatorio posto a base della condanna, non isolando un solo elemento probatorio dal resto del quadro indiziario e dichiarativo.

Come è indicizzato