Cassazione Penale, Sentenza n. 29071/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna di tre imputati per distinte vicende fallimentari autonome: una bancarotta per distrazione, una bancarotta per distrazione infragruppo e una bancarotta fraudolenta documentale. La prima ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse tratto indebitamente la prova del dolo dalla circostanza che ella aveva denunciato il direttore amministrativo della società, deducendo vizio di motivazione e violazione di legge per mancata assoluzione in difetto dell'elemento soggettivo. Il secondo ricorrente contestava la condanna per distrazione di somme a favore di altra società del gruppo, sostenendo che l'operazione fosse interna al gruppo e dunque economicamente giustificata, con vantaggi compensativi per il gruppo; deduceva inoltre vizi sul trattamento sanzionatorio e il diniego della diminuente di cui all'art. 114 c.p. Il terzo ricorrente, condannato per bancarotta documentale, sosteneva di essere mero amministratore formale e di non avere accesso alla documentazione sequestrata; deduceva inoltre che la società fosse inattiva da tempo, che la prescrizione dovesse decorrere dal sequestro, e che la fattispecie richiedesse il dolo specifico anziché il dolo generico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i ricorsi e li ha rigettati. Ha confermato che, per la prima imputata, la denuncia di altri fatti di cattiva gestione non escludeva né la consapevolezza delle proprie condotte né il dolo, in presenza di una cessione di ramo d'azienda che aveva svuotato il patrimonio della fallita. Ha ritenuto corretta la condanna del secondo imputato per distrazione, perché l'operazione infragruppo era priva di contropartita e di veri vantaggi compensativi certi, congrui e proporzionati per la società fallita; ha giudicato inammissibili le censure sul trattamento sanzionatorio. Quanto al terzo imputato, ha chiarito che la bancarotta documentale concretamente accertata era quella della tenuta irregolare e incompleta delle scritture, fattispecie a dolo generico; ha reputato generiche o infondate le doglianze sul ruolo di mero prestanome, sul sequestro delle scritture, sull'inattività della società e sulla prescrizione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile INPS.

Norme richiamate

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato dal primo ricorrente come parametro della richiesta assoluzione in difetto di prova dell'elemento soggettivo; la Corte nega la violazione perché il dolo è stato ritenuto sussistente.

• art. 114 c.p.

  Invocato dal secondo ricorrente per ottenere una diminuzione della pena; la Corte ritiene correttamente esclusi i presupposti della diminuente, poiché il ricorrente era autore principale della vicenda contestata.

• art. 216, comma 1, n. 1 l. fall.

  Norma applicata per qualificare la distrazione patrimoniale nella vicenda del secondo imputato e per affermare la rilevanza penale del trasferimento di somme privo di contropartita.

• art. 216, comma 1, n. 2 l. fall.

  Richiamato per distinguere la bancarotta documentale per sottrazione/distruzione, a dolo specifico, dalla bancarotta documentale per tenuta irregolare, a dolo generico.

• art. 223, comma 1, l. fall.

  Richiamato insieme all'art. 216 l. fall. per la disciplina della bancarotta fraudolenta contestata al secondo e al terzo imputato.

• art. 2634, comma 3, c.c.

  La Corte afferma che i vantaggi compensativi possono escludere la natura distrattiva di operazioni infragruppo solo se concreti, certi, congrui, proporzionati e idonei a compensare il depauperamento della fallita.

• artt. 2497 e segg. c.c.

  Richiamati per descrivere l'assetto dei gruppi societari e la direzione e coordinamento della capogruppo, senza derogare all'autonomia patrimoniale delle singole società.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Citato in relazione all'enunciazione sintetica dei motivi di ricorso.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato per la trattazione del ricorso con intervento delle parti nella forma prevista dalla normativa vigente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto dei ricorsi.

• art. 2032 cod. civ.

  Richiamato nel ragionamento sulla titolarità dell'obbligo di tenuta delle scritture contabili in capo all'amministratore.

Massime di principio

• Nella bancarotta patrimoniale, l'amministratore che realizza personalmente un'operazione di depauperamento della società risponde a titolo di dolo generico quando la condotta presenti una evidente e univoca finalità distrattiva; non è necessario ricercare ulteriori indici di fraudolenza se la sottrazione è già intrinsecamente qualificabile come tale.
• La sola appartenenza della società fallita a un gruppo non basta a escludere la distrazione di un'operazione infragruppo: l'interessato deve dimostrare, in modo specifico, vantaggi compensativi concreti, certi, congrui e proporzionati, idonei a neutralizzare il pregiudizio arrecato alla singola società e ai suoi creditori.
• In materia di bancarotta documentale, occorre distinguere tra la sottrazione o distruzione delle scritture, che richiede il dolo specifico di profitto o di danno ai creditori, e la tenuta irregolare o incompleta della contabilità, che integra una diversa ipotesi a dolo generico.
• L'eventuale ruolo formale o di fatto attenuato dell'amministratore non lo esonera dall'obbligo primario di corretta tenuta delle scritture contabili, salvo che siano dedotti e provati specifici elementi fattuali idonei a escludere la sua responsabilità.
• La prova della mera esistenza di denunce o iniziative dell'imputato nei confronti di altri soggetti della gestione societaria non esclude, di per sé, la sua consapevolezza rispetto alle condotte contestate e può anzi confermare la conoscenza delle dinamiche interne della società.
• Ai fini della bancarotta documentale, la cessazione dell'attività di fatto non fa venire meno l'obbligo di corretta contabilità finché non intervenga la formale cancellazione della società dal registro delle imprese.
• Il termine consumativo della bancarotta documentale viene individuato nel fallimento e non nel precedente sequestro delle scritture contabili, quando la contestazione riguarda la tenuta infedele o irregolare della contabilità e non la sola mancata consegna dei documenti sequestrati.

Come è indicizzato