Sentenza del 22/12/2015 n. 272 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

La Regione Veneto ha impugnato l'art. 41, comma 2, del decreto-legge n. 66 del 2014, che prevedeva il blocco totale delle assunzioni, per l'anno successivo, a carico delle pubbliche amministrazioni con tempi medi di pagamento superiori a 90 giorni nel 2014 e a 60 giorni dal 2015. La Regione ha denunciato la violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento della pubblica amministrazione, nonché dell'autonomia regionale in materia di organizzazione amministrativa e dei principi di coordinamento della finanza pubblica. In particolare, ha contestato l'applicazione automatica e indistinta della sanzione, senza considerare l'entità del ritardo, le sue cause o la dotazione di personale dell'ente.

La decisione

La Corte costituzionale ha accolto la questione principale e ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 41, comma 2, del decreto-legge n. 66 del 2014, in riferimento agli articoli 3, 97, secondo comma, e 117, quarto comma, della Costituzione. La Corte ha ritenuto legittimo perseguire la tempestività dei pagamenti pubblici anche mediante misure incidenti sull'organizzazione degli enti, ma ha giudicato sproporzionato il blocco totale delle assunzioni, applicato automaticamente a qualsiasi superamento dei tempi medi, anche quando il ritardo dipendesse da cause non imputabili all'ente, come il mancato trasferimento di risorse o vincoli finanziari esterni. La disposizione è stata ritenuta inidonea, eccessivamente rigida e potenzialmente pregiudizievole per il buon andamento amministrativo.

Norme richiamate

• Art. 41, comma 2, del D.L. 24 aprile 2014, n. 66, convertito dalla L. 23 giugno 2014, n. 89

  Le amministrazioni pubbliche che registrano tempi medi nei pagamenti superiori a 90 giorni nel 2014 e a 60 giorni a decorrere dal 2015 non possono procedere ad assunzioni di personale nell'anno successivo.

  La norma perseguiva il rispetto dei tempi di pagamento mediante il blocco temporaneo e totale delle assunzioni, ma è stata dichiarata incostituzionale perché applicava la sanzione in modo automatico, indistinto e senza graduazione.

• Art. 3 della Costituzione

  Il principio di ragionevolezza e proporzionalità impone che vi sia un rapporto adeguato tra la violazione accertata e la sanzione applicata. Una sanzione automatica e totalizzante, che non consideri gravità e cause del ritardo, è sproporzionata.

• Art. 97, secondo comma, della Costituzione

  Il buon andamento della pubblica amministrazione può essere compromesso da un blocco generalizzato delle assunzioni, soprattutto quando la carenza di personale può contribuire ai ritardi nei pagamenti. La misura non è giustificata se non è concretamente idonea a migliorare la tempestività dei pagamenti.

• Art. 117, quarto comma, della Costituzione

  La disposizione statale non può comprimere irragionevolmente la competenza regionale in materia di organizzazione amministrativa. La sanzione è stata ritenuta lesiva dell'autonomia regionale.

• Art. 117, primo e terzo comma, della Costituzione

  La Corte ha escluso la fondatezza della censura relativa al coordinamento della finanza pubblica, ritenendo che misure statali dirette a migliorare l'efficienza e a riorientare la spesa pubblica possano costituire principi di coordinamento della finanza pubblica.

• Art. 119 della Costituzione

  La censura fondata sull'autonomia finanziaria regionale non è stata accolta; la Corte ha ritenuto astrattamente ammissibile una disciplina statale volta a promuovere pagamenti tempestivi e maggiore efficienza finanziaria.

• D.Lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, in particolare artt. 1, 2 e 4

  Il pagamento nelle transazioni commerciali deve essere effettuato, di regola, entro trenta giorni e, nei casi consentiti per le pubbliche amministrazioni, comunque entro sessanta giorni.

  Il decreto legislativo disciplina i termini del singolo rapporto commerciale e prevede conseguenze civilistiche per il ritardo, mentre la norma impugnata introduceva una sanzione pubblicistica riferita alla media complessiva dei pagamenti dell'ente.

Massime di principio

• Una sanzione pubblica che incide sull'autonomia organizzativa di un ente deve essere proporzionata alla violazione e non può applicarsi automaticamente senza considerare gravità, durata e cause dell'inadempimento.
• Il superamento di un termine non giustifica necessariamente una sanzione quando il ritardo dipende da fattori esterni o non imputabili all'amministrazione, come mancati trasferimenti finanziari o vincoli normativi di spesa.
• Le misure di coordinamento della finanza pubblica possono anche riorientare la spesa e incentivare l'efficienza, ma devono lasciare spazio a una concreta valutazione delle diverse situazioni degli enti.
• Un blocco generalizzato delle assunzioni può essere contrario al buon andamento se determina carenze di personale capaci di aggravare proprio il problema che la sanzione intende risolvere.
• Quando una sanzione è eccessivamente rigida, occorre verificare se siano possibili strumenti meno restrittivi e graduati, commisurati all'entità dell'inadempimento e alla situazione concreta dell'amministrazione.