Cassazione Civile, Ordinanza n. 16787/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria aveva richiesto l'imposta di registro in misura proporzionale su un atto di compravendita immobiliare stipulato nel 2017 da una società. L'Ufficio riteneva che la clausola relativa alla messa in esercizio di un impianto solare termodinamico, collegata al rilascio della concessione per la delocalizzazione, integrasse una condizione sostanzialmente potestativa e quindi imponibile secondo il regime proporzionale previsto dall'art. 27, comma 3, del d.P.R. n. 131/1986. La CTP aveva accolto il ricorso della società, qualificando la condizione come mista; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo che la mancata messa in esercizio dell'impianto potesse dipendere da qualsiasi causa, anche da sopravvenute valutazioni di convenienza economica o da rischi interpretativi emersi in due diligence. In cassazione l'Agenzia deduceva un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., denunciando nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, sostenendo che la motivazione aderiva alla tesi dell'Ufficio circa la natura meramente potestativa della condizione, pur essendovi un dispositivo di rigetto dell'appello. La società si costituiva con controricorso eccependo l'inammissibilità del ricorso per pretesa doppia conforme.

La decisione

La Corte di cassazione ha escluso l'inammissibilità prospettata dalla contribuente, ritenendo comunque deducibile in cassazione il vizio di nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo. Nel merito, però, ha ritenuto infondato il motivo: ha osservato che non vi era un contrasto insanabile, perché la motivazione della decisione di merito non affermava una condizione meramente potestativa in senso tecnico, ma richiamava una clausola che poteva non verificarsi per qualunque causa, anche legata a valutazioni di interesse e convenienza, dunque compatibile con una condizione potestativa e non meramente potestativa. Ha quindi ritenuto che dispositivo e motivazione fossero coordinabili e che la sentenza d'appello fosse idonea a esprimere un comando giudiziale univoco. Il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Agenzia delle Entrate alle spese in favore del difensore della società, dichiaratosi antistatario.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Consente di dedurre in cassazione la nullità della sentenza, inclusa quella derivante da contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha escluso che la pretesa doppia conforme rendesse inammissibile il motivo, poiché il vizio denunciato era di nullità della sentenza.

• art. 27, comma 3, d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato dall'Ufficio per sostenere l'assoggettamento a imposta proporzionale della clausola asseritamente meramente potestativa.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  La divergenza tra motivazione e dispositivo non comporta nullità se non impedisce il raggiungimento dello scopo del provvedimento.

Massime di principio

• Il contrasto tra motivazione e dispositivo determina nullità della sentenza solo quando sia insanabile e renda impossibile individuare il comando giudiziale concreto; se il provvedimento è comunque interpretabile in modo univoco, il vizio non sussiste.
• Nell'interpretazione della sentenza, dispositivo e motivazione devono essere letti congiuntamente, privilegiando la parte più attendibile per ricostruire la volontà decisoria, ma senza integrare il dispositivo oltre il suo contenuto precettivo.
• Una clausola contrattuale non è meramente potestativa solo perché il suo mancato avveramento possa dipendere anche da valutazioni di convenienza economica o da rischi interpretativi: ciò può ancora essere coerente con una condizione potestativa non meramente arbitraria.
• La denuncia di nullità per contrasto motivazione/dispositivo non è esclusa, in sé, dalla pretesa doppia conforme quando il ricorso è fondato su un error in procedendo relativo alla validità della sentenza.

Come è indicizzato