Cassazione Penale, Sentenza n. 1090/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva violazione di legge e carenza di motivazione della Corte territoriale, sostenendo che il provvedimento ablativo (confisca) era stato ritenuto valido esclusivamente in ragione dell'inquadramento nella categoria prevista dall'art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159/2011 e che la Corte si era limitata a richiamare argomentazioni "stringate" del Tribunale di Bari senza considerare le deduzioni difensive presentate

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che la Corte di appello avesse dato motivazione autonoma e autosufficiente circa l'inquadramento del ricorrente nella lett. b) dell'art. 1 del d.lgs. n. 159/2011, indipendente dall'iscrizione nella lett. a) (parte della quale era stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale n. 24/2019). La Corte si è richiamata alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 3513/2021) secondo cui, nel giudizio di revocazione, il giudice deve limitarsi a verificare se l'inquadramento nella lett. b) sia autonomo e sufficiente a giustificare la misura senza dover riconsiderare il giudicato sui fatti. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 1, lett. a) e b)

  La Corte ha ritenuto che l'inquadramento nella lett. b) costituisse titolo autonomo e autosufficiente per applicare la misura di prevenzione/confisca; non è stato richiesto un nuovo accertamento dei fatti già giudicati

• Sentenza Corte Costituzionale n. 24 del 2019

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di profili riferiti alla lett. a) dell'art. 1, ma non ha inficiato la validità della lett. b); ciò impone di valutare separatamente la sussistenza dei presupposti connessi alla lett. b)

• Sezioni Unite Cassazione, sent. n. 3513 del 16/12/2021 (Fiorentino)

  Ha indicato che, dopo la sentenza n. 24/2019, il giudice della revocazione deve accertare solo se l'inquadramento nella lett. b) sia autonomo e autosufficiente per mantenere la misura, senza procedere a un riesame complessivo del giudicato

• Cassazione, sent. n. 186 del 2000

  Principio richiamato in materia di condanna alle spese e sanzioni per ricorsi manifestamente infondati: la mancanza di colpa grave del ricorrente non viene automaticamente riconosciuta e può giustificare l'imposizione della somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione di misure ablatorie fondate sulle categorie dell'art. 1 d.lgs. n. 159/2011, il giudice deve verificare se l'inquadramento nella lett. b) sia autonomo e autosufficiente a giustificare la misura, senza riaprire integralmente il giudicato sui fatti
• La sentenza di incostituzionalità che colpisce la lett. a) non determina automaticamente la revoca delle misure se esiste una valida e autonoma qualificazione ai sensi della lett. b)
• Per impugnare con successo la confisca in simili ipotesi occorre dimostrare specificamente l'assenza di autonomia o di sufficienza delle argomentazioni a sostegno dell'inquadramento nella lett. b), e non limitarsi a contestare il richiamo ad altre precedenti pronunce
• Ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende); è quindi importante valutare la fondatezza del motivo prima di proporre ricorso