Cassazione Civile, Ordinanza n. 21808/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto per la restituzione di somme versate in acconto su compensi professionali, dopo la rinuncia all'incarico professionale conferito a due professioniste. Secondo la creditrice, le debitrici avevano riconosciuto via e-mail di dover restituire una determinata somma per ciascuna, ma avevano rimborsato solo parte di quanto dovuto, residuando un importo per ciascuna e la spesa per l'autentica notarile della documentazione. L'opposizione al decreto ingiuntivo era stata rigettata dal giudice di pace, ma in appello il tribunale ha accolto l'appello incidentale delle opposte, dichiarando l'incompetenza del giudice di pace e revocando il decreto ingiuntivo, senza esaminare il merito. La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello con tre motivi, ma la Corte ha rilevato d'ufficio che la decisione impugnata riguardava soltanto la competenza e che, pertanto, avrebbe dovuto essere impugnata con regolamento di competenza; inoltre il ricorso è stato notificato oltre il termine previsto per il regolamento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato che la sentenza del tribunale, pronunciata in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, conteneva soltanto una statuizione sulla competenza, essendo la revoca del decreto un effetto consequenziale e obbligato. Ne deriva che l'unico mezzo di impugnazione esperibile era il regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c., da proporsi nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza. Poiché invece è stato proposto ricorso ordinario per cassazione, e per di più notificato tardivamente rispetto al termine per il regolamento, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Non essendosi difese le intimate, non è stata pronunciata condanna alle spese. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento di euro 500 in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c., e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 c.p.c.

  la sentenza che decide soltanto sulla competenza deve essere impugnata con il regolamento di competenza

• art. 47 c.p.c.

  il regolamento di competenza deve essere proposto entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza

• art. 382 c.p.c.

  il rilievo dell'erronea impugnazione è rilevabile d'ufficio in cassazione, con cassazione senza rinvio quando ne ricorrano i presupposti

• art. 380 bis c.p.c.

  quando la decisione finale coincide con la proposta, opera il meccanismo sanzionatorio previsto dal comma 3 in collegamento con l'art. 96 c.p.c.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  la mancata adesione alla proposta definitoria confermata dalla decisione finale integra una forma di abuso del processo e giustifica la condanna a una somma equitativa

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso va dato atto dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La sentenza resa in opposizione a decreto ingiuntivo che si limiti a dichiarare l'incompetenza del giudice adito contiene una statuizione esclusivamente sulla competenza; la revoca del decreto ingiuntivo è un effetto necessario e non trasforma la decisione in pronuncia di merito.
• Contro una decisione che statuisca solo sulla competenza l'unico rimedio esperibile è il regolamento di competenza, non il ricorso ordinario per cassazione.
• Se il giudice di merito ha errato nel mezzo di impugnazione individuato, la Corte di cassazione può rilevarlo d'ufficio e dichiarare l'inammissibilità del ricorso proposto con rito o mezzo sbagliato.
• Il regolamento di competenza deve essere proposto nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza; la sua proposizione oltre tale termine non può essere surrogata dal ricorso ordinario.
• La conferma in cassazione della proposta ex art. 380-bis c.p.c. consente l'applicazione della sanzione di cui all'art. 96, comma 4, c.p.c., quale misura collegata alla condotta processuale non aderente alla valutazione del proponente.

Come è indicizzato