Cassazione Civile, Ordinanza n. 15234/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Una società alberghiera aveva chiesto la ripetizione di euro 6.921,82 versati, tra maggio 2010 e dicembre 2011, a titolo di addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, assumendo che il prelievo fosse stato indebitamente corrisposto perché fondato su una norma interna incompatibile con la direttiva 2008/118/CE. Il Tribunale aveva respinto la domanda; la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che, in una controversia tra privati, non fosse possibile disapplicare la norma interna sulla base della direttiva europea, in assenza di efficacia diretta orizzontale. In cassazione la società utente ha dedotto, con un primo motivo, la violazione dell’art. 6 del d.l. n. 511/1988 e dell’art. 2033 c.c., sostenendo che la sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 43/2025 aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma impositiva, con effetti ex tunc, rendendo indebiti i pagamenti effettuati; con un secondo motivo, subordinato, ha denunciato la violazione dei principi di effettività ed equivalenza del diritto UE e degli artt. 11 e 117, comma 1, Cost., contestando l’impostazione della corte territoriale sui poteri del giudice ordinario e sulla tutela restitutoria nei confronti del fornitore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato non già per la disapplicazione della norma interna in base alla direttiva, ma per la sopravvenuta caducazione dell’art. 6, commi 1 e 2, del d.l. n. 511/1988 a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 43/2025, con effetti ex tunc. Ha affermato che tale declaratoria rende privo di titolo il pagamento dell’addizionale provinciale all’accisa e fonda un’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. anche nei rapporti tra utente finale e fornitore, senza che osti la natura orizzontale del rapporto. Ha inoltre escluso che il rapporto fosse esaurito, poiché la lite era ancora pendente, e ha respinto l’idea che il pagamento trovasse autonoma giustificazione in un titolo contrattuale. Il secondo motivo, proposto in via subordinata, è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6 del D.L. 28 novembre 1988, n. 511

  La norma impositiva che prevedeva l’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica è stata dichiarata illegittima costituzionalmente; la sua espunzione dall’ordinamento ha effetto ex tunc e travolge il presupposto legale della riscossione e della rivalsa.

• art. 2033 c.c.

  Il pagamento dell’addizionale, una volta venuto meno il titolo legale, integra indebito oggettivo ripetibile dal soggetto che lo ha sopportato nei confronti di chi lo ha incassato.

• direttiva 2008/118/CE

  Richiamata come parametro eurounitario posto a fondamento originario della domanda, ma il decisum finale si fonda sulla sopravvenuta incostituzionalità della norma interna, non sulla disapplicazione della direttiva nei rapporti tra privati.

• art. 11 Cost.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione ai principi dell’Unione europea e ai poteri del giudice ordinario.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla necessità di conformare l’ordinamento interno ai vincoli derivanti dal diritto dell’Unione europea.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso i presupposti per il raddoppio del contributo unificato in ragione dell’accoglimento del ricorso.

Massime di principio

• Quando la norma che costituisce il presupposto legale di un pagamento viene successivamente dichiarata incostituzionale con efficacia retroattiva, il pagamento effettuato in base a quella norma diviene privo di titolo e può essere ripetuto come indebito oggettivo.
• La tutela restitutoria non è esclusa dal fatto che il rapporto sostanziale sia tra privati se la pretesa di pagamento dipende da una disposizione legale poi caducata; ciò che rileva è il venir meno del titolo normativo a monte.
• Non può parlarsi di rapporto esaurito finché la controversia è ancora pendente e non sia intervenuto giudicato né siano maturati prescrizione o decadenza.
• Se il primo motivo di ricorso consente la decisione sulla base di una sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale, restano assorbite le ulteriori censure fondate su diversi parametri, inclusi quelli eurounitari.
• In tema di rivalsa di tributi indebitamente applicati, la caducazione della norma tributaria travolge anche la legittimità della traslazione del tributo sul consumatore finale, rendendo azionabile la ripetizione nei confronti del soggetto che ha ricevuto il pagamento.

Come è indicizzato