Cassazione Penale, Sentenza n. 37514/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Brescia per il reato di omissione della presentazione della dichiarazione IVA relativa al 2016 (art. 5 d.lgs. n. 74/2000) con imposta evasa pari a € 423.693,00. In appello la difesa aveva sostenuto che Caratozzolo fosse un "prestanome" e che la sua impossibilità materiale ad adempiere derivasse da una misura cautelare; inoltre si era fatto valere che il nuovo amministratore aveva poi presentato tardivamente la dichiarazione. In Cassazione il ricorrente ha dedotto vizi di motivazione (mancato accertamento del dolo specifico e travisamento del contenuto dell'interrogatorio del 10/4/2019) e la violazione della regola della prova "al di là di ogni ragionevole dubbio".

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi proposti erano non proponibili in sede di legittimità o manifestamente infondati. In particolare la Corte ha richiamato il divieto di dedurre in Cassazione questioni non sollevate in appello, l'assenza di specificità e la mancata allegazione dei verbali e della sentenza richiamata, nonché il principio per cui la Cassazione non può rivedere la valutazione di merito dei fatti e delle prove. Il ricorrente è stato condannato, in via equitativa, al versamento di € 3.000,00 alla Cassa delle ammende e a sopportare le spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 5

  Norma che punisce l'omissione della dichiarazione IVA; la Corte ha confermato la rilevanza della condotta per la responsabilità penale del legale rappresentante.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 13

  Richiama la previsione secondo cui per beneficiare di attenuazioni occorre non solo la presentazione della dichiarazione ma anche l'integrale pagamento dei debiti tributari; la Corte ha osservato che tale requisito non è stato provato dal ricorrente.

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. e)

  Limita il sindacato della Cassazione alla congruità e coerenza della motivazione; è stato richiamato per dichiarare inammissibili censure che in realtà miravano a una nuova valutazione delle prove.

• cod. proc. pen., artt. 606, comma 3 e 609, comma 2

  Stabilisce che questioni non prospettate in appello non possono essere dedotte in Cassazione salvo eccezioni; la Corte lo ha applicato per escludere argomenti nuovi introdotti in Cassazione.

• cod. proc. pen., art. 533, comma 1

  Principio della giudice della certezza oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte ha però ricordato che la verifica della regola probatoria è rimessa al giudice di merito e non alla Cassazione, se non nei limiti della motivazione.

• cod. proc. pen., art. 192, comma 2

  Riferimento al canone della valutazione delle prove e del dubbio; utilizzato per spiegare che una diversa lettura probatoria non è ricostruibile in sede di legittimità.

• legge n. 103/2017, art. 1, comma 64

  Consente, in via equitativa, di aumentare la sanzione per ricorsi inammissibili oltre il massimo previsto; la Corte ha applicato tale facoltà per disporre il versamento di € 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma che disciplina la sanzione per i ricorsi inammissibili; richiamata in connessione con l'aumento della sanzione previsto dalla legge n. 103/2017.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile proporre questioni che non siano state preventivamente e chiaramente svolte nel gravame in Corte d'appello; tali questioni saranno dichiarate inammissibili.
• Per censure di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione è necessario indicare con precisione gli atti del processo contestati e allegarli (es. verbali, sentenze): senza allegati il ricorso manca di autosufficienza e sarà inammissibile.
• La Corte di Cassazione controlla la coerenza e la congruità della motivazione, ma non può rivalutare il materiale probatorio o sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti.
• Se la difesa invoca l'applicazione dell'art. 13 d.lgs. 74/2000 (depennamento per ravvedimento/adempimento), deve provare non solo la presentazione della dichiarazione ma anche l'integrale pagamento dei debiti tributari.
• La strategia difensiva che si fonda sulla qualifica di "prestanome" e su amministratori di fatto deve essere sviluppata e documentata già in appello: introdurla solo in Cassazione espone al rischio di inammissibilità.
• Ricorsi manifestamente infondati o proceduralmente inammissibili possono comportare condanne pecuniarie (Cassa delle ammende) a carico del ricorrente.