Cassazione Penale, Sentenza n. 37508/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna a sei mesi di arresto per la violazione del divieto di accesso disposto dal questore (provvedimento del 14/10/2020) in relazione a un episodio del 18/11/2020. Con un unico motivo deduce violazione di legge per mancanza dei presupposti che legittimano il divieto aggravato previsto dall'art. 10, comma 2, del D.L. 14/2017 conv. in L. 18/4/2017 n.48: sostiene infatti che la norma richiede precedenti denunce o condanne, anche non definitive, nei cinque anni precedenti per reati contro la persona o il patrimonio, e che nel caso di specie il provvedimento del questore è stato adottato senza tali presupposti e senza convalida del giudice per le indagini preliminari; richiama inoltre la compatibilità con l'art. 6, commi 2-bis, 3 e 4 della L. 401/1989.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dell'art. 606, comma 3, c.p.p.: le censure sollevate in cassazione non erano state dedotte nei motivi di gravame in appello, i quali avevano riguardato esclusivamente la tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l'inoffensività in concreto (art. 49 c.p.) e questioni sanzionatorie; pertanto la Suprema Corte non ha esaminato il merito delle censure sull'ammissibilità del provvedimento del questore. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.L. 14/2017 conv. in L. 18/04/2017, n. 48, art. 10, comma 2

  art. 10, comma 2, DL 14/2017, conv. in L. 18 aprile 2017, n. 48

  La Corte non ha valutato nel merito l'esistenza dei presupposti sostanziali del divieto aggravato perché la questione non era stata dedotta in appello; dal testo del provvedimento impugnato emerge che l'appello non aveva contestato la fondatezza materiale del divieto ma altri profili (tenuità e inoffensività).

• L. 401/1989, art. 6, commi 2-bis, 3 e 4

  art. 6, commi 2-bis, 3 e 4 della L. 401/1989

  Richiamata dal ricorrente come parametro di compatibilità e di disciplina procedurale (es. convalida dei provvedimenti), ma la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione di merito in quanto nuovo motivo non introdotto in appello.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 3

  art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

  Interpretazione applicata dalla Corte: non sono ammissibili in Cassazione questioni non dedotte nel gravame di merito in appello; questa regola impedisce di sollevare per la prima volta in Cassazione profili che il giudice d'appello non ha avuto occasione di esaminare.

• Codice penale, art. 131-bis

  Norma richiamata nei motivi di appello (tenuità del fatto); la Corte di Cassazione ha rilevato che le tematiche effettivamente dedotte in appello erano queste e non le questioni ora sollevate in Cassazione.

• Codice penale, art. 49

  Richiamato nel primo motivo di appello relativo all'inoffensività in concreto; come per l'art. 131-bis, la Corte ha ribadito che la questione decisiva è la corretta delimitazione dei motivi di gravame in appello.

Massime di principio

• In Cassazione non si possono sollevare nuove questioni di diritto o di fatto che non siano state oggetto dei motivi di appello: tali censure sono inammissibili ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p.
• Se si intende contestare la legittimità di un provvedimento amministrativo (es. divieto del questore) come presupposto della fattispecie penale, tale critica deve essere chiaramente formulata e motivata già in appello, altrimenti non sarà esaminata in Cassazione.
• La mancata convalida o l'assenza di precedenti penali richiamati nel provvedimento del questore possono costituire profili rilevanti di difesa, ma solo se tempestivamente dedotti nei gradi di merito; altrimenti il giudice di legittimità si limita a verificare la regolarità formale del ricorso.
• Chi propone ricorso per cassazione deve verificare che i motivi siano coerenti con quelli già svolti nei gradi precedenti: altrimenti si espone al rigetto per inammissibilità e alla condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie (es. somme da versare alla Cassa delle ammende).
• Quando si discute della legittimità dei provvedimenti di polizia amministrativa come presupposto per reati contravvenzionali, è utile produrre e fare valere in appello ogni elemento probatorio e di diritto (denunce, condanne pregresse, convalide giudiziarie) per evitare che la questione sia preclusa in sede di legittimità.