Cassazione Penale, Sentenza n. 23367/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata per tre periodi (11/06/2015-21/11/2018; 21/11/2019-16/07/2021; 29/03/2023-29/09/2023). Primo motivo: il Tribunale avrebbe ritenuto la sussistenza di un reato di ricettazione riferendone la commissione al 28/10/2015, mentre la difesa ha prodotto documentazione attestante che il ricorrente era già in custodia cautelare alla data del 28/10/2015, sicché quella data corrisponde all'accertamento e non alla commissione del reato, che dunque non ricadrebbe nel periodo valutato. Secondo motivo: il rigetto relativo agli altri periodi si fonderebbe su rapporti disciplinari (possesso di confezioni di vino, partecipazione a proteste durante la pandemia, possesso di un telefono) che il ricorrente ritiene valutati senza una effettiva comparazione con la sua condotta complessiva e senza considerare la concreta gravità degli illeciti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto manifestamente illogica la valutazione del Tribunale che ha fatto coincidere la data del 28/10/2015 con la commissione del reato, mentre quella data è di accertamento; ha annullato l'ordinanza limitatamente alla valutazione del periodo 11/06/2015-21/11/2018 e ha rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per un nuovo giudizio su quel punto. Il secondo motivo è stato respinto: la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia motivato adeguatamente l'utilizzo dei rapporti disciplinari (anche in assenza di sanzione) per valutare la mancanza di adesione al percorso rieducativo e quindi la non meritevolezza del beneficio per gli altri periodi.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma richiamata come motivo di ricorso per cassazione (vizio per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato). La Corte ha usato tale parametro per annullare la parte dell'ordinanza ritenuta manifestamente illogica.

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  Richiamato come reato contestato al ricorrente; la Corte ha chiarito che la data del 28/10/2015 era di accertamento del rinvenimento e non necessariamente data di commissione del reato, il che influisce sulla valutazione della riconducibilità del fatto al periodo per il quale si richiedeva la liberazione anticipata.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'enunciazione dei motivi del ricorso (forma dell'esposizione dei motivi).

• art. 103 d.P.R. 230/2000

  art. 103 d.PR 230 del 2000

  Norma richiamata in relazione ai criteri di valutazione della partecipazione al percorso rieducativo e dei rapporti con operatori, compagni e famiglia; il Tribunale ha valutato che i comportamenti disciplinari erano sintomatici della mancata adesione al trattamento rieducativo.

• Giurisprudenza della Prima Sezione (Sez.1, n. 1323 del 8 ottobre 2020, Rv. 280985-01)

  Sez.1,n. 1323 del 8 ottobre 2020,dep. 2021, Rv. 280985 - 01

  Principio richiamato: i rapporti disciplinari possono essere considerati dal Tribunale di sorveglianza ai fini della liberazione anticipata anche se non hanno comportato sanzioni, perché servono a valutare la disponibilità al trattamento rieducativo.

Massime di principio

• Quando si valuta la concedibilità della liberazione anticipata, è essenziale distinguere tra la data di commissione di un reato e la data del suo accertamento: il provvedimento deve motivare chiaramente tale distinzione se ne fa dipendere il rigetto.
• La semplice annotazione in rapporti disciplinari, anche se non seguita da sanzioni, può legittimamente essere valorizzata dal Tribunale come indice della mancata adesione al percorso rieducativo e quindi ostativo alla liberazione anticipata.
• Se il ricorrente dimostra documentalmente di essere stato in custodia continuativa in una determinata data, l'amministrazione/il giudice deve motivare perché ritiene comunque che il fatto sia stato commesso in quel periodo; altrimenti la motivazione è suscettibile di censura per manifesta illogicità.
• La valutazione della meritevolezza deve essere complessiva: il Tribunale deve confrontare la gravità e la ripetizione degli illeciti disciplinari con il comportamento complessivo del detenuto, spiegando in che modo tali illeciti incidono sul percorso rieducativo.
• In caso di motivazione carente o contraddittoria su punti essenziali (es. data di commissione del reato), la Corte di Cassazione annulla e rinvia perché il Tribunale effettui una nuova valutazione conforme ai criteri correttamente enunciati.
• Le contestazioni relative a comportamenti collettivi (es. proteste durante la pandemia) richiedono una ricostruzione fattuale accurata; se il Tribunale dimostra che la condotta è stata più gravemente posta in essere rispetto alla ricostruzione difensiva, tale valutazione può legittimare il rigetto.