Cassazione Penale, Sentenza n. 23241/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Morello impugnava la sentenza della Sesta Sezione della Corte di Cassazione (che aveva confermato la condanna della Corte d'appello di Trento) contestando: 1) la violazione dell'art. 416-bis c.p. in combinato con artt.125 e 546 lett. e) c.p.p., per un presunto errore di fatto e di interpretazione consistente nel ritenere che egli fosse destinatario di due distinte contestazioni associative (tra cui una articolazione romana) quando a suo dire la sua condotta si identificava unicamente nella gestione di una presunta "locale" romana; 2) l'erronea qualificazione della sua condotta come promotore/organizzatore, in mancanza di collegamenti con le attività imprenditoriali (es. porfido) che la sentenza richiamava in via generale; 3) la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., per omissione di valutazione di elementi prodotti dalla difesa (verbali di interrogatorio, precedente sentenza n.4801/2021, articolo di stampa).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze sollevate attengono a valutazioni di merito e non a errori di fatto rimediabili con il ricorso straordinario; ha inoltre esaminato la sentenza impugnata e rilevato che a Morello era contestato il ruolo di promotore/organizzatore di una "locale" operante in provincia di Trento (non la partecipazione a una distinta articolazione romana come sostenuto dal ricorrente). La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (sent. n.18651/2015) secondo cui non è configurabile errore di fatto quando la decisione contiene valutazioni; ha inoltre osservato che la valutazione sulla non concessione delle attenuanti generiche è giudizio di fatto non sindacabile in cassazione se la motivazione è congrua. Per tali ragioni il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma che incrimina l'associazione di tipo mafioso; qui richiamata in relazione alla contestazione del ruolo (promotore/organizzatore) attribuito a Morello per la "locale" di Trento.

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola sulle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che la loro esclusione costituisca valutazione di fatto del giudice e non sia sindacabile in cassazione se la motivazione è congrua.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato in combinato con art.416-bis per i profili dell'imputazione e del procedimento; qui contestato in ordine alla rappresentazione della fattispecie contestata.

• art. 546 lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento procedurale nella impugnazione di motivi relativi alla sentenza di merito; la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate attengono a valutazioni di merito non rientranti nel rimedio invocato.

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Norma sul ricorso straordinario per errore di fatto: la Corte si è richiamata al principio che limita l'applicabilità del rimedio quando la decisione impugnata contiene valutazioni giudiziali (principio delle Sezioni Unite richiamato).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente di condannare la parte proponente il ricorso al pagamento delle spese e, se ravvisata colpa, al pagamento in favore della Cassa delle ammende; applicata per la condanna di €3.000,00.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamata perché la difesa aveva depositato memoria ex art.611 c.p.p.; la Corte ne ha preso atto ma ritiene le questioni comunque di valutazione di merito.

• Sent. SS.UU. n.18651 del 26/03/2015 (Moroni)

  Precedente delle Sezioni Unite che stabilisce il principio secondo il quale, quando la causa dell'errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione contiene valutazioni, non si configura errore di fatto ma errore di giudizio, escludendo l'ammissibilità del rimedio ex art.625-bis c.p.p.

• Sent. n.4801 del 09/12/2021

  Precedente citato dal ricorrente; la Corte precisa che quella decisione non affermava l'inesistenza della "locale" trentina ma osservava l'insufficiente motivazione del Tribunale sulla sua esistenza in un contesto cautelare; la Corte attuale ha ritenuto che non vi sia contrasto tale da integrare un errore di fatto.

• Sent. n.21025 del 14/04/2021 e Sent. n.17511 del 06/03/2024 (non mass.)

  Precedenti di merito richiamati nel ricorso/decisione; utilizzati nelle argomentazioni sulle qualificazioni associative e sulla giurisprudenza di riferimento, ma non idonei a trasformare valutazioni di merito in errore di fatto.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per errore di fatto (art.625-bis c.p.p.) è limitato: non è ammesso quando il vizio denunciato si riduca a una diversa valutazione del giudice sui fatti o sulle prove.
• La Corte di legittimità valuta il contenuto della decisione impugnata, non può essere sostituita nella valutazione di merito purché la motivazione non sia illogica o contraddittoria.
• La qualificazione della condotta (es. promotore/organizzatore) e l'accertamento dell'esistenza di un'associazione rientrano, salvo errori materiali evidenti, nella sfera delle valutazioni del giudice e non sono rimediabili tramite il mezzo straordinario per errore di fatto.
• La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è tipicamente una valutazione di fatto: per ottenere revisione occorre dimostrare una motivazione manifestamente illogica o carente, non la semplice omissione di singoli elementi.
• Per contestare con successo l'esistenza di plurime contestazioni associative o incoerenze tra capo di imputazione e motivazione, è essenziale dimostrare un errore materiale o una contraddizione oggettiva nella decisione impugnata, non una diversa interpretazione della prova.