Cassazione Penale, Sentenza n. 34333/2025 del 21/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da Bruno Simone. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il provvedimento era stato adottato de plano senza fissare l'udienza in camera di consiglio e senza valutare elementi di novità introdotti nella nuova istanza (profili abitativi e lavorativi) che la differenziavano dalla precedente già rigettata.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato che il decreto di inammissibilità era stato emesso de plano al di fuori delle ipotesi consentite dall'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., senza valutare i nuovi elementi di fatto che non risultavano ictu oculi identici alla precedente istanza. Per la violazione del principio del contraddittorio si è configurata una nullità assoluta rilevabile d'ufficio. Il decreto impugnato è stato annullato e la causa è stata rinviata al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 666 cod. proc. pen.

  art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Il decreto di inammissibilita' adottabile de plano è ammesso solo quando l'istanza costituisce mera riproposizione di una richiesta gia' rigettata o è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge; non puo' essere usato quando la verifica richiede accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Nullità che incidono sull'instaurazione del contraddittorio possono essere rilevate d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Ulteriore disciplina sulla rilevabilita' d'ufficio delle nullita' processuali, con la conseguenza che il mancato rispetto del modello procedimentale puo' comportare annullamento del provvedimento impugnato.

• Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso

  Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018

  Precisa che il decreto di inammissibilita' per manifesta infondatezza puo' essere emesso de plano solo quando l'istanza manca dei requisiti posti direttamente dalla legge e tale mancanza non richiede accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali.

• Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, Donati

  Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005

  Giurisprudenza consolidata che aiuta a distinguere le ipotesi nelle quali la riproposizione dell'istanza è priva di novita' rispetto a quelle in cui occorrono verifiche e contraddittorio.

• Sez. 3, n. 5195 del 05/12/2003, Prestianni

  Sez. 3, n. 5195 del 05/12/2003

  Affronta il principio secondo cui la differenza di elementi di fatto (es. domicilio, attivita' lavorativa) può rendere non sovrapponibili istanze anche se riguardano lo stesso beneficio.

• Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello

  Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009

  Conferma che l'esistenza di elementi nuovi rilevanti impone la valutazione in contraddittorio e impedisce l'emissione de plano del decreto di inammissibilita'.

Massime di principio

• Il decreto di inammissibilita' emesso de plano ai sensi dell'art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è legittimo solo quando l'istanza e' manifestamente priva dei requisiti di legge o e' mera riproposizione di una precedente istanza identica; in tutti gli altri casi va fissata l'udienza in camera di consiglio con contraddittorio.
• Quando il ricorrente introduce elementi di novita' di fatto (es. diverso domicilio, nuova attivita' lavorativa) occorre che il giudice verifichi se tali elementi richiedano accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali; se sì, non e' ammesso il provvedimento de plano.
• La mancata instaurazione del contraddittorio, se richiesta dalla natura della valutazione, configura nullita' assoluta rilevabile d'ufficio e puo' determinare l'annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio.
• I difensori devono documentare chiaramente le novita' rispetto a precedenti istanze per impedire che il giudice ritenga la richiesta come mera riproposizione; indicazioni su domicilio e lavoro sono elementi tipici da valorizzare.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare la valutazione circa l'assenza di novita' o la loro irrilevanza; una motivazione insufficiente espone il provvedimento al rischio di annullamento in sede di legittimita'.
• In caso di dubbio sulla carattere novativo degli elementi esposti, la prassi corretta e' fissare l'udienza per consentire il contraddittorio, evitando cosi' il vizio procedurale che conduce all'annullamento.