Cassazione Penale, Sentenza n. 837/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nel Comune di Reggio Calabria con prescrizione di non allontanarsi dall'abitazione dalle ore 20:30 alle ore 7:30. Il ricorrente deduceva: (1) vizi di motivazione per mancata valutazione delle concrete circostanze e illogicità nel ritenere la pericolosità limitata alla fascia serale e a un comune limitrofo; (2) violazione dell'art. 283 c.p.p., sostenendo che la prescrizione notturna, impedendo uno specifico lavoro serale in altro comune, si avvicinerebbe a una compressione della libertà personale assimilabile agli arresti domiciliari e quindi non dovrebbe pregiudicare le normali esigenze di lavoro.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile come riproduttivo di censure già confutate. La Corte ha ritenuto adeguata e sufficientemente motivata la decisione del Tribunale che ha valutato la gravità e le modalità della condotta, il concreto pericolo di reiterazione di reati specifici (collegati alla presunta appartenenza alla cosca Araniti e all'attività imprenditoriale finalizzata al riciclaggio) e ha operato il bilanciamento tra esigenze cautelari e diritto al lavoro. È stato confermato che la prescrizione notturna non impedisce in modo sproporzionato l'attività lavorativa (ampia fascia oraria residua) e che l'ipotesi concreta di lavoro notturno in diverso e distante comune è incompatibile con le esigenze cautelari. La misura non è stata ritenuta assimilabile agli arresti domiciliari nelle modalità applicate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Richiamato per indicare la funzione del Tribunale in composizione prevista dall'art. 310 nell'esame dell'ordinanza impugnata.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Fondamento formale dei motivi di ricorso (vizi di motivazione e violazione di norme di diritto); la Corte ha ritenuto le censure riproduttive e non fondate.

• artt. 274, 277 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate dalla difesa in relazione ai vizi di motivazione e alle evidenze probatorie; la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata anche rispetto alla gravità dell'accusa.

• art. 283 cod. proc. pen.

  Norma sull'obbligo di dimora: il Collegio ha applicato i principi di tale disposizione bilanciando le esigenze cautelari con il diritto al lavoro, ritenendo legittima la prescrizione notturna nel concreto caso.

• art. 283, comma 5, cod. proc. pen.

  Richiamato esplicitamente per il necessario bilanciamento tra limitazioni imposte dall'obbligo di dimora e le esigenze lavorative; la giurisprudenza citata consente l'ampliamento territoriale per lavoro purché compatibile con le esigenze di cautela.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile/infondato.

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 12379 del 20/12/2017 (Bartoli)

  Principio secondo cui l'obbligo di dimora può essere integrato da un ampliamento dei limiti territoriali per tutelare esigenze lavorative, se compatibile con le esigenze cautelari.

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 174 del 18/11/2020 (Bedani)

  Ribadita la necessità del bilanciamento tra diritto al lavoro e esigenze di cautela nell'ambito dell'obbligo di dimora.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 44502 del 03/07/2015 (Cartanese)

  Affermata la diversità ontologica tra obbligo di dimora (anche con divieto di allontanarsi in alcune ore) e arresti domiciliari, salvo che la limitazione sia arbitraria e tale da renderla assimilabile agli arresti domiciliari.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 37302 del 09/09/2021 (Lazzerini)

  Conferma che l'obbligo di dimora non è convertibile negli arresti domiciliari salvo che la permanenza domiciliare sia imposta in misura eccessiva rispetto alle esigenze cautelari e alle comuni necessità di vita.

Massime di principio

• Il giudice deve operare un bilanciamento concreto e motivato tra esigenze cautelari e diritto al lavoro: limitazioni temporali e territoriali sono ammissibili se proporzionate al rischio concreto di reiterazione del reato.
• L'obbligo di dimora con prescrizioni temporali non è automaticamente assimilabile agli arresti domiciliari; diventa tale solo se la compressione della libertà supera le concrete esigenze cautelari e le normali necessità di vita.
• La gravità dell'accusa e il ruolo nell'organizzazione criminale aumentano la probabilità che il giudice ritenga necessarie misure più restrittive, specie se vi è rischio di riciclaggio o capacità economica organizzativa.
• Per ottenere la revoca o la modifica della misura cautelare il difensore deve fornire elementi specifici e concreti (non critiche generiche) che dimostrino l'irragionevolezza o la sproporzione della limitazione rispetto all'effettiva necessità cautelare.
• L'ampliamento dei limiti territoriali dell'obbligo di dimora per ragioni lavorative è possibile, ma subordinato alla verifica di compatibilità con le esigenze cautelari: distanza, orario e natura del lavoro saranno valutati case by case.