Ordinanza n. 1928/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Il raggruppamento ricorrente ha promosso un giudizio qualificato come ottemperanza alla sentenza del Consiglio di Stato n. 8114/2025, chiedendo la declaratoria di nullità, previa sospensione degli effetti, delle determinazioni regionali con cui la Regione Lazio ha preso atto dell'annullamento giurisdizionale dell'aggiudicazione del lotto 5, ha risolto la convenzione quadro e i contratti esecutivi e ha avviato e concluso la procedura di subentro, aggiudicando il lotto a un diverso operatore economico. In via subordinata è stata prospettata la conversione dell'azione ai sensi dell'art. 32 c.p.a. e l'annullamento degli atti; è stata inoltre richiesta la dichiarazione di inefficacia della convenzione eventualmente stipulata con il nuovo aggiudicatario. Nell'ambito della fase cautelare, il ricorrente ha chiesto la sospensione degli effetti della sentenza del TAR e degli atti controversi. È stato altresì depositato un regolamento preventivo di giurisdizione, ma solo il 20 maggio 2026, sicché la relativa questione è stata ritenuta esaminabile nella fase di merito già fissata per il 16 luglio 2026.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'istanza cautelare per difetto di periculum in mora. La convenzione relativa al lotto 5 tra la Regione Lazio e il nuovo operatore economico era stata sottoscritta il 17 aprile 2026, anteriormente alla notifica in riassunzione del ricorso, effettuata il 4 maggio 2026, e quindi l'evento che la parte ricorrente intendeva impedire mediante la tutela cautelare si era già verificato. La sottoscrizione della convenzione costituiva pertanto un fatto compiuto, incompatibile con la configurabilità del pericolo attuale di danno posto a fondamento della domanda cautelare. Il Collegio ha lasciato impregiudicata la questione di giurisdizione relativa alla convenzione, rinviandone la valutazione alla sede di merito. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in 2.000 euro per ciascuna delle due parti resistenti.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale della domanda cautelare in appello.

• art. 32 c.p.a.

  È richiamato in relazione alla richiesta di conversione dell'azione proposta dal ricorrente.

Massime di principio

• La tutela cautelare è negata per difetto di periculum in mora quando l'evento che il ricorrente intendeva evitare mediante la sospensione si è già verificato prima della proposizione o notificazione della domanda cautelare, rendendo l'intervento cautelare inidoneo a prevenirlo.
• La proposizione tardiva di una questione processuale, quale un regolamento preventivo di giurisdizione depositato dopo la fissazione della camera di consiglio cautelare, non impone di sospendere la trattazione cautelare quando la questione può essere esaminata nella successiva fase di merito già fissata.
• La sottoscrizione della convenzione conseguente al subentro di un nuovo operatore costituisce un fatto compiuto rispetto alla richiesta cautelare diretta a impedirne la stipulazione; la relativa legittimità e gli effetti possono restare oggetto della decisione di merito.

Come è indicizzato