Cassazione Civile, Ordinanza n. 30092/2021 del 26/10/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di liquidazione con cui l’amministrazione finanziaria aveva contestato la decadenza dal beneficio fiscale previsto dalla legge n. 604 del 1954 per la piccola proprietà contadina, in relazione a un atto registrato il 10 novembre 2009, per mancata produzione entro il termine previsto del certificato definitivo attestante il possesso, fin dal momento della stipula, dei requisiti per l’agevolazione. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente; la Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo il termine per produrre il certificato definitivo ordinario e non perentorio. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 della legge n. 604 del 1954, per avere il giudice di merito escluso la natura decadenziale del termine triennale per la produzione del certificato definitivo; 2) violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 della medesima legge, per avere il giudice tributario ritenuto di poter supplire alla mancata produzione documentale accertando direttamente la sussistenza del requisito soggettivo del coltivatore diretto. Il contribuente non si è costituito in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: per le agevolazioni della piccola proprietà contadina il certificato definitivo dell’ispettorato provinciale agrario deve essere prodotto entro il termine triennale previsto dalla legge, termine qualificato come perentorio e a pena di decadenza. La mancata produzione tempestiva del certificato determina la perdita del beneficio già fruito in via provvisoria, con conseguente legittimità della pretesa impositiva dell’Ufficio in misura ordinaria. È stato inoltre ribadito che tale onere documentale non può essere assolto con produzione tardiva in giudizio né surrogato da documentazione diversa, mentre il potere del giudice di valutare la prova si arresta di fronte all’assenza del certificato richiesto dalla disciplina agevolativa. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• L. n. 604 del 1954, art. 3

  Richiamato come base della disciplina agevolativa per la piccola proprietà contadina; la Corte lo legge in combinazione con l’art. 4 nel senso che il beneficio è subordinato al rispetto degli adempimenti documentali previsti dalla legge.

• L. n. 604 del 1954, art. 4

  La produzione del certificato definitivo dell’ispettorato provinciale agrario è necessaria per dimostrare i requisiti dell’agevolazione; il termine di tre anni per la sua produzione è perentorio e prescritto a pena di decadenza.

• L. n. 604 del 1954, art. 5

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice tributario non può supplire alla mancata documentazione con un accertamento sostitutivo del requisito soggettivo, in assenza del certificato richiesto dalla legge.

• art. 360, comma 3, c.p.c.

  È indicato nel testo come parametro del motivo di ricorso per cassazione dedotto dall’Agenzia, ma la decisione non sviluppa un’autonoma interpretazione di questa norma oltre alla valutazione di fondatezza del motivo.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni tributarie previste per la piccola proprietà contadina, il contribuente può ottenere il beneficio in via provvisoria al momento della registrazione, ma deve produrre entro tre anni il certificato definitivo dell’autorità competente: il termine ha natura perentoria e la sua inosservanza comporta decadenza dal beneficio.
• La documentazione espressamente richiesta dalla legge per provare i requisiti dell’agevolazione fiscale non può essere sostituita da produzioni tardive in giudizio né da documenti diversi, salvo che la legge lo consenta espressamente.
• Nelle norme agevolative in materia fiscale opera un criterio di stretta interpretazione: il giudice non può estendere per via interpretativa le modalità di prova o superare l’omissione dell’adempimento documentale imposto dalla disciplina speciale.
• Se il primo motivo di ricorso determina la cassazione della sentenza, i motivi ulteriori che presuppongono la medesima questione possono risultare assorbiti.

Come è indicizzato