Cassazione Penale, Sentenza n. 46412/2023 del 17/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per violazione di sigilli (art. 349 cod. pen.), articolando tre motivi focalizzati principalmente su: 1) vizio di motivazione e violazione di legge per la determinazione del "tempus commissi delicti" del reato di violazione di sigilli, sostenendo che la consumazione fosse anteriore alla data di accertamento e quindi il reato fosse prescritto; 2) omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, con contestazione del calcolo del termine prescrizionale (in particolare la determinazione dell'aumento per la recidiva reiterata e il computo temporale fino alla sentenza di appello); 3) (non dettagliato nel testo fornito) un terzo motivo non esplicitato nell'estratto

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi principali: rispetto al primo, ha confermato che il reato di violazione di sigilli si concretizza quando è esercitato qualsiasi uso della cosa sottoposta a vincolo e che il momento consumativo può legittimamente essere assunto come quello dell'accertamento, salvo prova rigorosa e specifica in senso contrario che il ricorrente non ha fornito; rispetto al secondo, ha confermato il corretto calcolo del termine prescrizionale applicando le regole di combinazione delle circostanze speciali (art. 63, comma 4) e computando la recidiva sia nel termine base sia nel termine complessivo, per cui il reato non risultava estinto alla data della sentenza di appello. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 349 cod. pen. (violazione di sigilli)

  La norma tutela l'intangibilità della cosa segnata dal vincolo dei sigilli; l'uso o qualunque manomissione della cosa costituisce violazione. La Corte ha ritenuto che la collocazione di mobilio e le operazioni di utilizzo configurino il reato, indipendentemente dalla natura delle opere edilizie eseguite.

• art. 81 cod. pen. (concorso di persone nel reato)

  Richiamato nel capo di imputazione per la responsabilità in qualità di committente/custode giudiziario; la Corte ha confermato la responsabilità personale del ricorrente per l'uso della cosa sottoposta a vincolo.

• art. 63, comma 4 cod. pen. (concorso di circostanze ad effetto speciale)

  In caso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale si applica l'aumento massimo previsto dall'art. 63, comma 4 (un terzo della pena risultante dall'aumento calcolato per la circostanza più grave). La Corte ha utilizzato questo principio per determinare la pena aumentata ai fini del calcolo della prescrizione.

• art. 157 cod. pen. (termini prescrizionali - circostanze ad effetto speciale)

  La recidiva, qualora configurata come circostanza ad effetto speciale, incide sul termine base della prescrizione; la Corte ha considerato la recidiva ai fini del termine base ex art. 157.

• art. 161 cod. pen. (aumento del termine prescrizionale)

  Stabilisce l'aumento del termine prescrizionale in relazione alla pena edittale; la Corte ha applicato l'aumento di due terzi previsto per il concreto incremento della pena e lo ha computato insieme all'effetto della recidiva per determinare il termine complessivo di prescrizione.

Massime di principio

• Nel reato di violazione di sigilli l'elemento rilevante è l'uso o qualsiasi atto che frustri la funzione dei sigilli: anche l'installazione di mobilio o il semplice utilizzo della cosa possono integrare il reato.
• Il momento consumativo del reato di violazione di sigilli può legittimamente essere presunto coincidente con la data dell'accertamento, salvo prova rigorosa e specifica in senso contrario fornita dall'imputato: l'onere di provare una data anteriore ricade sulla difesa.
• Per il calcolo della prescrizione, quando concorrono più circostanze aggravanti ad effetto speciale si applica la regola di cui all'art. 63, comma 4 (aumento massimo come risultante dall'aumento per la circostanza più grave), e la recidiva quando è circostanza ad effetto speciale va computata sia nel termine base (art. 157) sia nel termine complessivo (art. 161); ciò può determinare un significativo allungamento del termine prescrizionale.
• La semplice deduzione indiziaria non è sufficiente a scardinare la presunzione che il fatto sia consumato alla data di accertamento: servono elementi probatori precisi e congruenti che rendano dubbia o postulino una consumazione anteriore.
• Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il provvedimento impugnato resta efficace e il ricorrente può essere condannato alle spese e a somme in favore della Cassa delle ammende; pertanto è importante valutare preventivamente la fondatezza giuridica del gravame.
• In casi analoghi, la difesa dovrà documentare con precisione temporale (es. atti amministrativi, certificazioni tecniche, documentazione fotografica o contraria prova witness) la data effettiva della consumazione del reato per contrastare la presunzione dell'epoca di accertamento.