Cassazione Penale, Sentenza n. 13159/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Hudorovic ha chiesto la revisione della sentenza di condanna per la rapina del 14/12/2010 sostenendo un alibi: nuove deposizioni di cinque testimoni che avrebbero confermato la sua presenza a Verona, al campo rom di Forte Azzano, per una veglia funebre. La difesa ha contestato che i giudici del merito abbiano valutato in modo inadeguato o anticipato il merito delle nuove prove.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come manifestamente infondato. La Corte di cassazione ha confermato che, in fase preliminare di revisione, va fatta una valutazione astratta dell'idoneità delle nuove prove a determinare il proscioglimento, e non un accertamento dettagliato della loro attendibilità. La Corte d'appello aveva correttamente ritenuto che le nuove deposizioni non potevano incidere significativamente sul solido quadro probatorio che aveva portato alla condanna (riconoscimento della vittima, corrispondenza della targa dell'auto, dati di aggancio delle celle telefoniche che collocavano l'imputato a Bolzano all'ora della rapina). Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la revisione delle sentenze penali; qui è richiamata perché la domanda invocava la revisione per nuove prove. La Corte ricorda che va effettuata in sede preliminare una valutazione astratta dell'idoneità delle nuove prove a determinare il proscioglimento.

• artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.

  Riferimenti agli effetti di accertamento nel giudizio di revisione: la preliminare verifica deve accertare se, unitamente alle prove 'vecchie' e a quelle nuove, possa emergere una causa di proscioglimento prevista da tali norme; non è invece consentita nella fase preliminare una disamina completa dell'attendibilità delle prove.

Massime di principio

• In materia di revisione la fase preliminare richiede una valutazione astratta dell'idoneità delle nuove prove a ribaltare il giudizio di colpevolezza, non un esame approfondito della loro attendibilità.
• Le nuove prove devono essere pertinenti e tali da colpire i punti nevralgici del precedente convincimento probatorio; prove ridondanti o che non intaccano elementi chiave (es. riconoscimento della vittima, dati tecnici come celle o targhe) sono insufficienti.
• Il tempo trascorso e la tardiva disponibilità della testimonianza possono ridurre il peso delle nuove prove in sede di ammissibilità della revisione.
• Non è vietato confrontare astrattamente le nuove prove con il materiale già acquisito, purché non si anticipino valutazioni definitive sulla credibilità dei testimoni che spettano al giudizio di revisione pieno.
• Se la richiesta di revisione è dichiarata manifestamente infondata, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali; è dunque importante dimostrare chiaramente la novità e la potenziale efficacia delle prove proposte.
• Quando l'imputato propone un alibi sostenuto da testimoni, occorre che le dichiarazioni nuove colmino lacune essenziali dell'alibi già valutato nei gradi precedenti e non solo ripropongano elementi o circostanze sostanzialmente sovrapponibili a quanto già discusso.