Cassazione Penale, Sentenza n. 15267/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Palermo che aveva dichiarato inammissibile il suo appello avverso la condanna del Tribunale di Marsala per tentato furto aggravato. Nel ricorso per cassazione si denunciava la violazione dell'art. 581 cod. proc. pen. e vizi di motivazione: in particolare si contestava la riconducibilità al ricorrente della sottrazione dei beni sostenendo che le prove raccolte (rinvenimento di cinque pompe d'acqua nell'area di pertinenza di una scuola, la presenza del ricorrente nascosto su una scala esterna e le dichiarazioni del proprietario dell'officina adiacente) non avevano valenza dimostrativa idonea a fondare la responsabilità penale, essendo gli elementi solo indiziari e riconducibili a mera probabilità e non a certezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che l'appello fosse sufficientemente specifico poiché contestava in modo diretto e argomentato il ragionamento probatorio svolto dal Tribunale di Marsala, ossia la valutazione e la concatenazione degli indizi che avevano portato alla condanna. La Cassazione ha osservato che il giudice di appello, nel dichiarare l'inammissibilità, non poteva limitarsi a escludere la specificità dei motivi senza avere riguardo al contenuto critico rispetto alla motivazione di primo grado. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello di Palermo per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen.

  Articolo richiamato nel ricorso: invocato come riferimento alla regolarità dell'impugnazione e alla dedotta violazione procedurale/motivazionale; la Corte valuta il rilievo in rapporto alla specificità dei motivi.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per delimitare i termini e i limiti dell'impugnazione in cassazione: il ricorso è esaminato nei limiti previsti dalla disposizione attuativa richiamata.

• Giurisprudenza Sezioni Unite (Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, "Galtelli")

  Principio richiamato secondo cui l'appello e il ricorso per cassazione sono inammissibili per difetto di specificità quando non enunciano e argomentano le critiche alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata; inoltre il sindacato del giudice di appello sull'ammissibilità non può estendersi alla valutazione della manifesta infondatezza dei motivi, competenza diversa rispetto al giudizio di legittimità.

Massime di principio

• L'appello (e, per riflesso, il ricorso per cassazione) è ammesso solo se i motivi sono specifici: bisogna enunciare e argomentare le critiche alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata.
• Quando si contesta la valutazione probatoria del giudice di primo grado, l'impugnazione deve mirare specificamente al ragionamento probatorio e alle ragioni per cui gli indizi non sarebbero sufficienti a fondare la condanna.
• Il giudice d'appello, nel sindacare l'ammissibilità dell'appello, non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare la manifesta infondatezza dei motivi: l'analisi di merito è riservata al giudizio di appello o, successivamente, alla cassazione nei limiti di legge.
• Se l'appello è stato dichiarato inammissibile ma il ricorrente dimostra che i motivi erano effettivamente specifici e mirati al ragionamento probatorio, la Corte di Cassazione può annullare la decisione di inammissibilità e rinviare per un nuovo esame.
• Nelle vicende basate su indizi convergenti (rinvenimento di oggetti, reperti in luogo contiguo, presenza dell'imputato), è essenziale che il giudice di merito spieghi in modo chiaro la concatenazione logica che porta dalla prova indiziaria alla certezza morale richiesta per la condanna; la mera probabilità senza adeguata spiegazione può risultare insufficiente.
• In caso di dubbio sulla specificità del motivo di appello, conviene dettagliare nel testo impugnatorio il collegamento fra le decisioni di fatto del primo giudice e le ragioni per cui tali decisioni sarebbero errate, focalizzandosi sul processo probatorio e sulle alternative plausibili.