Cassazione Penale, Sentenza n. 4917/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo reclamo per riparazione dell'errore giudiziario relativo a periodo di detenzione. Ha denunciato errori percettivi e omissione di esame di una memoria difensiva (inviata via PEC) che allegava il dispositivo della decisione Cass. Sez.4 n.9012/2022 favorevole a un terzo, Pier Mannarino, la cui posizione era ritenuta dal ricorrente analoga. Sosteneva che la Corte di Cassazione avesse attribuito a lui conversazioni intercettate senza che dalle intercettazioni emergesse la paternità delle voci (vizi di identificazione della voce F), e che la mancata considerazione della sentenza Mannarino avesse determinato un errore di fatto rilevante ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che le censure proposte riguardassero valutazioni di merito e non un errore di fatto; il rimedio straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. è limitato a errori di percezione/materiali e non a dissensi sulla valutazione delle prove o al cosiddetto travisamento. Quanto alla memoria difensiva che citava la decisione Mannarino, la Corte ha rilevato di averla menzionata e implicitamente disattesa perché le due posizioni risultano distinte e la memoria non conteneva nuovi motivi tali da cambiare l'esito. Condanna del ricorrente al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alle spese del procedimento (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Il rimedio straordinario è applicabile limitatamente a errori materiali o di fatto evidenti e non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche o giudizi valutativi sulla prova.

• art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

  Limita l'esposizione dei motivi alle esigenze strettamente necessarie per la motivazione nel ricorso; il ricorrente aveva rispettato i limiti dichiarati.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in motivazione dalla Corte d'appello come causa ostativa (relativa a colpa grave/rapporti ambigui con soggetti della criminalità organizzata) alla riparazione per errore giudiziario.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna per il pagamento in favore della Cassa delle ammende e le spese del procedimento a carico della parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile.

• Giurisprudenza - Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015

  Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015 (dep. 06/05/2015)

  Conferma che quando la causa dell'errore non è riconducibile esclusivamente a una fuorviata rappresentazione percettiva ma la decisione contiene valutazioni, non è configurabile l'errore di fatto ai fini dell'art. 625-bis.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016

  Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016 (dep. 16/12/2016)

  Ulteriore richiamo al principio che il ricorso straordinario non sostituisce il sindacato di merito sulle valutazioni probatorie.

• Giurisprudenza - Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002

  Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002 (dep. 30/04/2002)

  Il travisamento delle prove operato dal giudice di merito non rientra nelle ipotesi di errore materiale o di fatto sanabili con l'art. 625-bis.

• Giurisprudenza - Sez. 2, Sentenza n. 29450 del 08/05/2018

  Sez. 2, Sentenza n. 29450 del 08/05/2018 (dep. 27/06/2018)

  Ribadisce che l'omessa considerazione o il travisamento di una prova non configurano sempre un errore di fatto rilevante se la questione è di valutazione.

• Giurisprudenza - Sez. 5, Sentenza n. 11752 del 16/12/2008

  Sez. 5, Sentenza n. 11752 del 16/12/2008 (dep. 17/03/2009)

  L'omesso esame di una memoria difensiva non dà luogo ad errore di fatto quando i motivi proposti risultano implicitamente incompatibili con la struttura della motivazione e quindi sarebbero comunque stati disattesi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammesso solo per errori materiali o di fatto evidenti; non è uno strumento per rimettere in discussione valutazioni di merito o il giudizio probatorio.
• Lamentare il travisamento o la diversa valutazione delle intercettazioni (es. identificazione delle voci) rientra nella critica di merito e normalmente non è rimediabile con l'art. 625-bis, salvo che si individui un errore percepibile e incontestabile di natura materiale.
• La mancata considerazione di una memoria difensiva non costituisce automaticamente errore di fatto: occorre dimostrare che la memoria conteneva elementi nuovi e determinanti che avrebbero cambiato l'esito della decisione.
• Se si intende invocare precedenti favorevoli (sentenze relative a terzi), bisogna spiegare in modo preciso e circostanziato l'identità delle posizioni e perché il precedente avrebbe dovuto produrre effetto nel proprio caso; una mera asserzione di analogia è insufficiente.
• Quando si propone un ricorso ex art. 625-bis è importante individuare e documentare con chiarezza l'elemento materiale errato (es. errore di trascrizione, omissione evidente di atto documentale rilevante) e dimostrare la sua incidenza sull'esito, per evitare l'inammissibilità e le sanzioni economiche.