Cassazione Penale, Sentenza n. 5413/2022 del 16/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione, con unico motivo, della sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro che aveva assolto PINTO dai reati contestati (lesioni colpose, omesso arresto e omessa assistenza) per insussistenza dei fatti. Il ricorrente lamenta manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione della Corte d'Appello, sostenendo che la testimonianza del Sig. QUINTIERO era verosimile e che il giudice d'appello avrebbe errato nel ritenere la stessa inconciliabile con le dichiarazioni della persona offesa; inoltre deduce travisamento della prova a discarico, osservando che il secondo sinistro addotto da PINTO poteva avere data/orario/modalità diversi e che PINTO si era comunque recato al Pronto Soccorso in orario compatibile col sinistro e si era allontanato rifiutando le cure.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse fornito una motivazione coerente e logicamente articolata sul punto dell'attendibilità del teste QUINTIERO, rilevando incongruenze tra la ricostruzione testimoniale (fasi complesse successive all'investimento) e le dichiarazioni della persona offesa, nonché la documentazione prodotta da PINTO (un risarcimento per un diverso sinistro nello stesso giorno e in orario sovrapponibile) che rendeva la versione del testimone implausibile. La Cassazione ha ricordato il proprio limite: non può rivedere la valutazione delle prove ma solo verificare la coerenza logico-giuridica della motivazione; le censure del ricorrente non hanno scalfito tale costruzione motivazionale. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art.576 cod.proc.pen.

  ai sensi dell'art.576 cod.proc.pen.

  Norma richiamata per l'impugnazione in Cassazione proposta dalla parte civile; indica il titolo formale del ricorso per cassazione esperito

• art.102 c.p.p.

  nomina a sostituto processuale ex art.102 c.p.p. depositata in udienza

  Norma richiamata in relazione alla sostituzione del difensore e alla nomina a sostituto processuale, indicata come regolare formalità difensiva

• art.606 c.p.p., comma 1, lett. e)

  l'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) non consente alla Corte di Cassazione una diversa lettura dei dati processuali

  Interpretazione giurisprudenziale che limita il sindacato di legittimità: la Corte di Cassazione verifica la coerenza logica e l'assenza di vizi macroscopici della motivazione, non può rivedere la valutazione delle prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti

Massime di principio

• La Corte d'appello può valutare l'attendibilità dei testimoni sulla base della coerenza interna della loro deposizione e della compatibilità con le prove documentali: discrepanze significative possono rendere la testimonianza inattendibile.
• La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito: il suo controllo è limitato a verificare la presenza di una motivazione logica e priva di vizi evidenti ("ictu oculi"); non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle prove.
• Per ottenere accoglimento in Cassazione è necessario dimostrare un vizio di motivazione manifesto o una violazione di legge, non semplicemente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti; le critiche che si limitano a riformulare una diversa spiegazione delle risultanze processuali sono in genere inammissibili.
• La prova documentale che fornisce elementi temporali o circostanziali (es. risarcimento per altro sinistro, cartelle cliniche, denunce, ricevute) può essere determinante per smentire una testimonianza o per corroborare/invalida­re ricostruzioni di parte.
• In situazioni analoghe conviene raccogliere e documentare tempestivamente elementi oggettivi (referti, fotografie, tabulati, dichiarazioni rese appena dopo il fatto) e mostrare specifiche incongruenze "ictu oculi" nella motivazione se si mira al sindacato di legittimità in Cassazione.