Cassazione Penale, Ordinanza n. 10600/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per la determinazione del trattamento sanzionatorio. In sostanza, contestava la misura della pena irrogata, ritenuta eccessiva rispetto ai parametri legali e non adeguatamente motivata, chiedendo una nuova valutazione della congruità del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha rilevato che le censure tendevano a sollecitare un riesame di merito non consentito in sede di legittimità e che i giudici di appello avevano motivato in modo sufficiente valorizzando la gravità dei fatti, la capacità criminale desunta dai precedenti penali e l'assenza di elementi favorevoli alla mitigazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze sulle attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena mirassero a ottenere una nuova valutazione di merito della congruità della sanzione, senza evidenziare vizi logici o giuridici della motivazione della sentenza impugnata. È stata confermata la decisione di merito, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  I criteri di cui all'art. 133 c.p. sono richiamati come elementi implicitamente considerati nella determinazione della pena, specie quando la sanzione è contenuta entro o al di sotto della media edittale.

Massime di principio

• Le censure in cassazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena non sono ammissibili quando si risolvono in una richiesta di nuova valutazione del merito sulla congruità del trattamento sanzionatorio.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficientemente motivato quando il giudice di merito valorizza gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli allegati dalle parti.
• La determinazione della pena è il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico su ogni singolo elemento previsto dalla legge.
• L'obbligo di motivazione rafforzata sulla pena sussiste solo quando la sanzione si discosta in modo significativo dal minimo edittale; se la pena è contenuta al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza, nel quale sono compresi i parametri dell'art. 133 c.p.

Come è indicizzato