Cassazione Penale, Sentenza n. 46055/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato l'assoluzione per appropriazione indebita, deducendo: (1) vizio di motivazione circa la data di versamento/incasso dell'assegno di euro 80.000 (sostiene che l'incasso sia avvenuto dopo la morte del de cuius, quindi privo di titolo); (2) vizio di motivazione e violazione di legge nella valutazione sull'elemento psicologico e nell'assunto che la delega bancaria rendesse lecite operazioni a proprio vantaggio, lamentando contraddittorietà e che la titolarità di operare non legittima automaticamente atti finalizzati ad appropriazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e reiterazione di questioni già esaminate e risolte dalla Corte d'appello. Ha ritenuto che la motivazione della doppia sentenza conforme fosse adeguata: i giudici di merito avevano valorizzato il riconoscimento di debito di euro 300.000 da parte del de cuius, l'esistenza di una delega bancaria senza limiti e senza obbligo di rendiconto, i versamenti operati dalla resistente sul conto, il rapporto di fiducia dovuto alla convivenza e la regolarità di emissione e incasso dell'assegno (versato il 17/01/2017 secondo i giudici). Il ricorso veniva dunque considerato una riproposizione non specifica di censure di merito e una valutazione alternativa delle prove non sindacabile in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., a versare alla Cassa delle ammende la somma di euro 3.000 per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Consente la declaratoria di inammissibilità del ricorso per aspecificità, ossia quando il ricorso non contesta specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata o si limita a ripetere motivi già esaminati e disattesi dalla corte di merito

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento e la possibilità di infliggere ammende a chi propone un ricorso inammissibile per colpa; qui applicata per fissare l'ammenda di euro 3.000

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è sede per rinnovare la valutazione delle prove o per proporre una diversa lettura dei fatti: le doglianze che si risolvono in una diversa valutazione della prova sono inammissibili.
• Un ricorso che si limita a riproporre motivi già esaminati e motivatamente respinti in appello è aspecifico e, ai sensi dell'art. 591 c.1 lett. c), può essere dichiarato inammissibile.
• Quando è documentata l'esistenza di una delega a operare su un conto corrente 'senza limiti e senza obbligo di rendiconto', le operazioni compiute dal delegato possono essere ritenute legittime salvo prova che esse abbiano ecceduto specifici limiti della delega.
• Il giudice di merito non è obbligato a rispondere punto per punto a tutte le deduzioni: è sufficiente che la decisione manifesti una struttura argomentativa complessiva coerente che renda evidente il rigetto delle censure.
• In contestazioni sulla temporalità di atti (es. data di emissione vs data di incasso di assegni), occorre produrre prove documentali chiare e puntuali; tuttavia, se il giudice di merito ha dato una spiegazione credibile, la Cassazione non può sostituirsi nella rivalutazione della credibilità.
• Chi propone un ricorso in Cassazione deve formulare censure di diritto specifiche e motivate: l'assenza di specificità oltre al carattere reiterativo può comportare non solo l'inammissibilità ma anche sanzioni economiche a titolo di ammenda e condanna alle spese.