Cassazione Penale, Sentenza n. 14976/2023 del 11/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal GIP per il reato di associazione a delinquere aggravata dal metodo mafioso finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente censurava il vizio motivazionale: contestava l'affidabilità e la coerenza delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (Tarullo, Casadibari, Vacca, Papaleo, Margheriti), denunciava travisamento della prova e contraddizioni non valutate, e riteneva insufficienti le intercettazioni e gli altri elementi per fondare i "gravi indizi" necessari alla misura cautelare; sosteneva inoltre che le dichiarazioni non erano precise, coerenti, circostanziate e riscontrate.

La decisione

Rigetto del ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto infondati i motivi dedotti. Ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame e del GIP, ritenendo che le dichiarazioni dei collaboratori, nel loro nucleo essenziale, convergessero nell'attribuire al Lovero un ruolo di gestione/supervisione e/o di "contabile" del traffico di stupefacenti nella piazza di Bitonto, e che le intercettazioni e gli altri elementi corroborassero tale quadro. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, ai fini della custodia cautelare, i "gravi indizi" non richiedono i medesimi criteri di precisione e concordanza richiesti per la prova nel merito (art. 273 c.p.p., comma 1-bis richiamante i commi 3 e 4 dell'art. 192). Ha inoltre ritenuto sussistenti le esigenze cautelari (senza che la difesa le avesse efficacemente contestate). Ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; mandati alla Cancelleria gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Il comma 1-bis richiama i commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p. ma non il comma 2, perciò, in sede cautelare, non è richiesto il livello di precisione e concordanza degli indizi previsto per il giudizio di merito; è sufficiente la qualificata probabilità fondata su elementi idonei a costituire "gravi indizi"

• art. 192 cod. proc. pen.

  Distinzione tra i requisiti probatori del giudizio di merito (comma 2: precisione e concordanza degli indizi) e i profili richiamati in sede cautelare (commi 3 e 4): la Corte sottolinea che il comma 2 non è invocabile per la valutazione preventiva dei "gravi indizi" ai fini della custodia cautelare

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale richiamata per gli adempimenti di Cancelleria successivi alla pronuncia; disposizione formale correlata all'esecuzione del provvedimento di rigetto e alla comunicazione degli effetti

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di cassazione sul vizio motivazionale è limitato: sono ammissibili le censure che denunciano violazioni di norme o la manifesta illogicità della motivazione, non una semplice diversa valutazione dei fatti.
• Le dichiarazioni di più collaboratori possono essere valutate nel loro "nucleo essenziale": discordanze su elementi circostanziali non pregiudicano l'attendibilità complessiva se sussiste concordanza sulle parti fondamentali del racconto.
• Ai fini della custodia cautelare i "gravi indizi" richiedono una qualificata probabilità di responsabilità, ma non il livello di precisione e concordanza necessario per la condanna in sede di merito; pertanto prove parziali o diverse fonti (collaboratori, intercettazioni, comportamenti) possono essere sufficienti se lette nel loro insieme.
• Intercettazioni o atti episodici (es. un aiuto economico a familiari di detenuti) da soli possono non bastare a provare la partecipazione a un'associazione mafiosa, ma assumono rilievo se inseriti in un quadro probatorio coerente e corroborato da altri elementi.
• Per ottenere l'annullamento di una misura cautelare è necessario dimostrare specifiche incongruenze o una manifesta illogicità nella motivazione del giudice, ovvero la violazione di norme processuali rilevanti, e non semplicemente offrire una diversa interpretazione dei fatti.
• La difesa che intenda contestare la misura cautelare dovrebbe focalizzarsi su punti critici specifici: incoerenze nel "nucleo essenziale" delle dichiarazioni, vizi di forma o di valutazione giuridica delle fonti, o elementi nuovi di riscontro che mettano in dubbio la sussistenza dei gravi indizi.