Cassazione Civile, Ordinanza n. 06828/2026 del 21/03/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato a una società in accomandita semplice e al suo legale rappresentante due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2009, relativi a imposte dirette, IRAP e IVA, per il recupero di costi ritenuti non documentati. Il ricorso introduttivo dei contribuenti era stato notificato nel 2014 tramite un operatore di posta privata. In primo grado la CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tale modalità di notificazione; la CTR aveva confermato, ritenendo che, prima della legge n. 124 del 2017, la notifica effettuata da un operatore postale privato senza licenza speciale fosse inesistente e non sanabile. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione i contribuenti denunciavano violazione e falsa applicazione delle norme sulla notificazione degli atti processuali, in particolare degli artt. 4 d.lgs. n. 261/1999 e 149 c.p.c., sostenendo che nel periodo 2011-2017, in forza della liberalizzazione dei servizi postali derivante dalla direttiva 2008/6/CE, la notificazione tramite operatore privato dovesse considerarsi quantomeno nulla e non inesistente, quindi sanabile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha osservato che la notifica del ricorso introduttivo era stata effettuata il 21 novembre 2014, cioè nel periodo compreso tra l'entrata in vigore della direttiva 2008/6/CE, come recepita, e la legge n. 124 del 2017. In tale arco temporale, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite, la notificazione di un atto giudiziario eseguita da un operatore di posta privata privo del relativo titolo abilitativo è nulla e non inesistente. Poiché la sentenza impugnata aveva invece qualificato la notificazione come inesistente, la Corte ha cassato la decisione e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, affinché verifichi se la nullità sia stata sanata e, in caso positivo, esamini il merito della controversia, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge come vizio di legittimità per censurare la qualificazione giuridica della notificazione effettuata dal giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999

  È stato richiamato per la disciplina dei servizi postali e, nel giudizio di merito, per sostenere la tesi dell'inesistenza della notifica effettuata da operatore privato privo di titolo.

• art. 149 c.p.c.

  È stato invocato dai ricorrenti come norma regolatrice della notificazione a mezzo posta.

• L. n. 124 del 2017

  La Corte ha chiarito che la disciplina sopravvenuta non ha efficacia interpretativa e che, per il periodo anteriore, la notificazione irregolare eseguita da operatore privato non è inesistente ma nulla.

• Direttiva 2008/6/CE

  È stata richiamata quale fonte del principio di liberalizzazione dei servizi postali, rilevante per il periodo 2011-2017.

• Cass., Sez. U., n. 299/2020

  Le Sezioni Unite sono state indicate come precedente dirimente: nel periodo intercorrente tra la direttiva e la legge del 2017 la notifica tramite operatore postale privato senza titolo è nulla, non inesistente, ma la sanatoria per raggiungimento dello scopo non sana il difetto di tempestività se manca la certezza legale della data di consegna.

Massime di principio

• Nel periodo compreso tra l'entrata in vigore del regime di liberalizzazione dei servizi postali e la successiva disciplina del 2017, la notificazione di un atto giudiziario eseguita da un operatore di posta privata privo di titolo abilitativo è nulla e non inesistente.
• La nullità della notificazione può essere sanata per raggiungimento dello scopo se il destinatario si costituisce, ma tale sanatoria non elide il problema della tempestività quando manchi la certezza legale della data di consegna all'operatore.
• Ai fini del controllo di legittimità, il giudice di merito deve correttamente qualificare il vizio della notificazione distinguendo tra nullità e inesistenza, perché solo la prima è suscettibile di sanatoria.
• Quando la sentenza di merito si pone in contrasto con il principio di diritto già affermato dalle Sezioni Unite sulla natura del vizio della notificazione, la decisione va cassata con rinvio per nuovo esame della sanatoria e, se del caso, del merito.

Come è indicizzato