Cassazione Penale, Ordinanza n. 06486/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Roma che ha confermato la sua affermazione di responsabilità. I motivi dedotti sono tre: con il primo lamenta la non correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità e la mancata assunzione di una prova decisiva; con il secondo deduce l'illogicità della motivazione; con il terzo denuncia una violazione di norme processuali o sostanziali, che la Corte ritiene però smentita dagli atti. La Corte di cassazione osserva che il primo motivo è generico, perché si limita a riproporre argomentazioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la sentenza impugnata, e che la doglianza sulla prova decisiva non individua reali carenze istruttorie decisive. Il secondo motivo è reputato manifestamente infondato perché il controllo di legittimità sulla motivazione non consente una rivalutazione del merito, ma solo la verifica dell'esistenza di un apparato argomentativo logico. Il terzo motivo è parimenti manifestamente infondato perché contraddetto dagli atti processuali.

Norme richiamate

• art. 591 comma 1 lett. c) c.p.p.

  La mancanza di specificità del motivo di ricorso determina l'inammissibilità dell'impugnazione quando non vi è correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione è censurabile in cassazione solo nei limiti del controllo sulla logicità dell'apparato argomentativo della sentenza, non potendo la Corte rivalutare le risultanze processuali.

• art. 606, comma 2, lett. e), c.p.p.

  La Corte richiama il perimetro del sindacato di legittimità sulla motivazione, limitato alla verifica dell'esistenza di un логico apparato argomentativo.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando è generico e non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre censure già esaminate dal giudice di merito.
• La deduzione della mancata assunzione di una prova decisiva deve indicare in modo puntuale la carenza istruttoria e la decisività dell'elemento probatorio, non potendo risolversi in una critica generale alla ricostruzione del fatto.
• In sede di legittimità la Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione e la sua non contraddittorietà rispetto alle massime di अनुभव o alle altre affermazioni del provvedimento.
• Le censure che si risolvono in una mera contestazione del merito o che siano smentite dagli atti processuali sono manifestamente infondate e non possono condurre all'annullamento della sentenza impugnata.

Come è indicizzato