Cassazione Civile, Ordinanza n. 21181/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento TARI emesso dal Comune per asserita infedele denuncia relativa agli anni d’imposta 2014, 2015, 2016 e 2017. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la decisione era stata confermata con motivazione sintetica. In cassazione la società deduceva un unico motivo, denunciando nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e quindi omessa motivazione, sostenendo che la sentenza non avesse individuato le specifiche eccezioni formulate né spiegato le ragioni del loro rigetto, con particolare riguardo: alla motivazione per relationem dell’avviso; alla negata spettanza di riduzioni/esenzioni TARI per l’attività stagionale; alla determinazione degli interessi; e soprattutto alla disciplina delle sanzioni, lamentando mancata applicazione del cumulo giuridico e assenza di una reale pronuncia sulle contestazioni relative all’art. 12 e all’art. 16 del d.lgs. n. 472/1997.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso solo in parte. Ha ritenuto che, quanto alla debenza della TARI per le annualità indicate, all’assenza di dimostrati presupposti per riduzioni o esenzioni e alla debenza degli interessi, la motivazione della sentenza impugnata superasse il minimo costituzionale, anche alla luce della decisione di primo grado e del mancato assolvimento dell’onere allegatorio e probatorio da parte della contribuente. Diversamente, ha ritenuto che sulle sanzioni vi fosse una vera e propria omessa pronuncia e comunque una motivazione meramente apodittica, non essendo stato verificato se fosse corretto il calcolo sanzionatorio e se dovesse applicarsi il regime della continuazione attenuata ex art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997. Per tale profilo la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per censurare la nullità della sentenza per vizio di motivazione in termini di omessa pronuncia/motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La Corte richiama il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione: la sentenza è nulla solo se la motivazione è del tutto mancante o meramente apparente.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato nel procedimento accelerato e nella proposta del consigliere, ma non incide sulla ratio decidendi finale.

• art. 14 del Regolamento TARI

  È richiamato quale base regolamentare per la disciplina delle riduzioni/esenzioni, rispetto alle quali la contribuente non ha adeguatamente allegato e provato i presupposti.

• art. 16 d.lgs. n. 472/1997

  È la disposizione richiamata in relazione alla legittimità della sanzione irrogata; la Corte ritiene che la questione non sia stata esaminata adeguatamente dal giudice d’appello.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  La Corte osserva che, in presenza di più violazioni per omesso o insufficiente versamento riferite allo stesso immobile e a più annualità successive, va verificata l’applicazione del regime della continuazione attenuata/cumulo giuridico.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è sufficiente, ai fini dell’art. 132 c.p.c., quando consente di ricostruire il percorso logico-giuridico decisorio, anche se sintetico, specie se letto in combinazione con la decisione di primo grado.
• Il contribuente che contesta riduzioni o esenzioni tributarie fondate su presupposti di fatto specifici deve allegare e provare in modo puntuale il possesso dei requisiti richiesti dal regolamento o dalla legge.
• La mera deduzione di un’attività stagionale non basta, da sola, a escludere la debenza del tributo se non è dimostrato che i presupposti della riduzione siano effettivamente integrati secondo la disciplina applicabile.
• In tema di sanzioni tributarie, il giudice di merito deve verificare specificamente il criterio di calcolo applicato e la corretta applicazione del regime del cumulo giuridico o della continuazione attenuata quando siano contestate violazioni analoghe relative a più annualità.
• L’omessa presa in esame di un motivo di appello specifico sulle sanzioni integra un vizio censurabile in cassazione, distinto dal semplice difetto di sintesi motivazionale su altri capi della decisione.

Come è indicizzato