Cassazione Civile, Ordinanza n. 03306/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce dall'occupazione, da parte di una società, di un compendio industriale nel territorio comunale. Dopo una denuncia di nuova occupazione presentata per l'intera superficie, la società aveva poi chiesto il rimborso di quanto pagato a titolo di TIA 2, assumendo che una parte rilevante dell'area fosse destinata a mero stoccaggio merci e quindi non producesse rifiuti, con conseguente diritto a riduzione/esenzione tariffaria. L'istanza di rimborso, presentata a distanza di anni dal pagamento delle fatture, era stata negata dall'ente; il silenzio del comune aveva condotto a un contenzioso iniziato davanti al giudice tributario, poi riassunto davanti al tribunale ordinario per difetto di giurisdizione dichiarato dalla Commissione tributaria. Il tribunale respingeva la domanda e la corte d'appello confermava. In cassazione la società ricorrente aveva proposto impugnazione, ma prima della decisione i difensori depositavano un atto di rinuncia, non assistito da valida procura speciale al potere di rinunciare, deducendo il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

La Corte rileva che l'atto depositato come rinuncia non produce l'effetto estintivo del giudizio di cassazione, perché il difensore non era munito del necessario mandato speciale a rinunciare ex art. 390, comma 2, c.p.c. Tuttavia, tale atto è sufficiente a far emergere il sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente alla decisione del ricorso. Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con integrale compensazione delle spese tra le parti costituite e senza applicazione del contributo unificato aggiuntivo previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 390, comma 2, c.p.c.

  mandato speciale a rinunziare

  La rinuncia al ricorso per cassazione è inefficace a produrre l'estinzione del giudizio se il difensore non è munito del mandato speciale richiesto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione produce l'effetto estintivo solo se compiuta con le forme e i poteri rappresentativi richiesti dall'art. 390, comma 2, c.p.c.; in mancanza di mandato speciale, l'atto non estingue il giudizio.
• Un atto formalmente inefficace come rinuncia può comunque essere valorizzato come indice inequivoco del sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, con conseguente inammissibilità del ricorso.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, la Corte può compensare integralmente le spese, ove ricorrano ragioni idonee, e non opera il raddoppio del contributo unificato previsto per le ipotesi tipiche di rigetto o inammissibilità.

Come è indicizzato