Cassazione Civile, Sentenza n. 24814/2023 del 18/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente, trasferito nel 1996 al Ministero dell'Istruzione con riconoscimento di un assegno personale "non riassorbibile e non rivalutabile", percepì l'assegno maggiorato fino al 2006. In seguito la PA determinò una ricostruzione di carriera e addebitò al lavoratore un'obbligazione restitutoria di € 34.401,10, attuando una ritenuta mensile di € 181,10. Il lavoratore ha impugnato per ottenere l'accertamento dell'inesistenza del debito, la illegittimità della trattenuta e la dichiarazione di prescrizione parziale dei crediti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo relativo alla mancata dimostrazione del "quantum debeatur" e al presunto affidamento legittimo del percettore perché: la Corte costituzionale (sent. n.8/2023) ha confermato la validità dell'art.2033 c.c. e ha indicato che le tutele dell'affidamento incidono sulle condizioni di esigibilità (rateizzazione) e non sull'esistenza del diritto di ripetizione; nel caso di specie la PA aveva già effettuato il recupero in forma rateale per circa 15 anni e il ricorrente non aveva dimostrato l'incompatibilità di tale piano con le sue necessità. Quanto al quantum, la Corte osserva che l'importo richiesto in restituzione (€ 34.401,10) è inferiore all'ammontare teorico del maggiori emolumenti percepiti e che il ricorrente non ha contestato gli elementi fondamentali (differenza annua e durata), per cui non ha interesse a censurare la motivazione dei giudici di merito; la Corte ha comunque corretto parzialmente la motivazione. Il secondo motivo (diritto alla conferma giudiziale della rateizzazione) è stato rinunciato dal ricorrente per sopravvenuta carenza di interesse, dato che il recupero è proseguito secondo il programma rateale. La Corte ha compensato le spese del giudizio e ha rilevato gli adempimenti relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  menzionato il "secondo periodo" che esclude la ripetizione di frutti e interessi in buona fede

  La norma sulla condictio indebiti resta valida; la Corte costituzionale e la Cassazione hanno chiarito che, nelle ipotesi di indebiti retributivi da PA, l'ordinamento prevede tutele dell'affidamento che incidono sull'esigibilità (es. rateizzazione) ma non escludono in radice il diritto della PA alla ripetizione.

• art. 2126 c.c.

  Richiamata come normativa specialistica in materia previdenziale/lavoristica utile nel bilanciamento tra diritto alla ripetizione e tutela dell'affidamento del percettore.

• artt. 1175 e 1337 c.c.

  Principi generali di correttezza e buona fede invocati per valutare l'affidamento del percettore e le modalità di esercizio del diritto di ripetizione.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e giudicato: il giudice non può decidere oltre l'oggetto della domanda, giustificando in ciò l'assenza di una dettagliata trattazione del diverso importo teorico.

• art. 360 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata come base delle censure in cassazione (n.3 e n.5).

• art. 100 c.p.c.

  Invoke per censurare presunte violazioni sulle decisioni di merito (motivo poi rinunciato).

• art. 384 c.p.c.

  Consentita una parziale correzione della motivazione della sentenza di merito senza annullamento.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis menzionati

  Rilevata la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato eventualmente dovuto.

• art. 172 legge n. 312/1980

  "in via provvisoria e fino al perfezionamento dei provvedimenti formali, fatti salvi comunque i successivi conguagli"

  Citata dal Ministero per sostenere che il trattamento economico poteva essere determinato provvisoriamente e soggetto a conguagli, vale a dimostrare l'assenza di un affidamento pienamente consolidato.

• Sentenza Corte costituzionale n. 8/2023

  Ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità sull'art.2033 c.c., richiamando la giurisprudenza CEDU e affermando che il sistema interno prevede rimedi (es. rateizzazione) che tutelano l'affidamento senza negare la ripetizione dell'indebito.

• Giurisprudenza CEDU (es. Casarin, 11.2.2021)

  Richiamata come parametro interpretativo per individuare i presupposti dell'affidamento legittimo e i limiti della ripetizione nei confronti di percettori in buona fede.

Massime di principio

• La ripetizione di indebito da parte della pubblica amministrazione è compatibile con l'ordinamento: l'art.2033 c.c. non è incostituzionale; le tutele dell'affidamento incidono sulle condizioni di esigibilità (es. diritto alla rateizzazione) e non sull'esistenza del credito restitutorio.
• Se la PA recupera mediante un piano rateale compatibile con le condizioni economiche del debitore, è difficile ottenere l'esclusione dell'esigibilità del debito; il giudice valuta la compatibilità dell'azione di recupero con l'affidamento del percettore.
• Il percettore che invoca l'affidamento deve provare concretamente la sua buona fede e l'impatto delle modalità di recupero sulle sue esigenze di vita; la mera percezione ripetuta nel tempo non basta se la determinazione era provvisoria o soggetta a conguagli.
• Il ricorrente deve invece contestare gli elementi essenziali del quantum (differenza retributiva, durata) per avere interesse a impugnare la determinazione dell'importo; il principio di corrispondenza tra chiesto e giudicato limita le decisioni dei giudici.
• È possibile ottenere, se provati i presupposti, un diritto alla rateizzazione delle somme richieste in restituzione: la rateizzazione è lo strumento principale con cui bilanciare il diritto della PA alla restituzione e la tutela dell'affidamento del percettore.
• In presenza di decisione di merito coerente e di rinuncia o sopravvenuta mancanza di interesse, la cassazione può limitarsi a confermare la decisione con compensazione delle spese e correzione motivazionale se necessaria.