Cassazione Civile, Ordinanza n. 15190/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione con cui l'amministrazione finanziaria aveva irrogato a una società una sanzione per irregolare fatturazione in fase di acquisto, ai sensi dell'art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997, perché la società aveva ricevuto una fattura emessa dalla cedente in applicazione del cd. regime del margine, pur in assenza delle condizioni di legge. La società aveva impugnato l'atto sostenendo, tra l'altro, la nullità della motivazione. Dopo un primo giudizio favorevole alla contribuente, un precedente intervento di cassazione per ragioni processuali aveva imposto la partecipazione dei soci litisconsorti necessari. Riassunto il giudizio, la corte tributaria regionale ha nuovamente respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo l'atto di contestazione invalido perché non chiariva adeguatamente le ragioni dell'inapplicabilità del regime del margine e richiamava atti istruttori non allegati né conosciuti dalla contribuente. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000, sostenendo che la motivazione era sufficiente poiché l'atto riproduceva il contenuto essenziale dei documenti richiamati e che, comunque, non vi era stata lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha precisato che, in materia di sanzioni amministrative tributarie, l'art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997 consente il richiamo a documenti non allegati solo se l'atto ne riproduce il contenuto essenziale. Nel caso concreto, però, il vizio non era la mera mancata allegazione, bensì l'assoluta indeterminatezza della motivazione: dall'atto di contestazione e dal PVC non emergevano le concrete ragioni per cui il regime del margine fosse stato ritenuto illegittimamente applicato, né gli specifici elementi istruttori posti a base della sanzione. La sentenza impugnata è stata quindi confermata e il ricorso è stato rigettato, senza provvedimenti sulle spese per mancata attività difensiva degli intimati.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata formalmente prospettata come violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  È stato richiamato dalla ricorrente come parametro della sufficienza motivazionale degli atti dell'amministrazione finanziaria, ma la Corte ha ritenuto non pertinente la doglianza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 16, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal trasgressore, questo deve essere allegato all'atto che lo richiama salvo che quest'ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale

  La Corte ha ribadito che l'amministrazione non è tenuta ad allegare i documenti richiamati se l'atto ne riproduce il contenuto essenziale; tuttavia, la motivazione deve comunque rendere comprensibili i fatti e gli elementi probatori posti a base della sanzione.

• art. 16, comma 2, primo periodo, d.lgs. n. 472 del 1997

  L'atto di contestazione deve indicare, a pena di nullità, i fatti attribuiti al trasgressore e gli elementi probatori su cui si fonda l'addebito.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  Costituisce la base normativa della sanzione irrogata per irregolare fatturazione in fase di acquisto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, la motivazione dell'atto di contestazione può essere soddisfatta anche mediante il richiamo a documenti non allegati, purché l'atto riproduca il contenuto essenziale di tali documenti e consenta al destinatario di comprendere la pretesa.
• La sufficienza formale del richiamo a un atto istruttorio non basta se restano oscure le concrete ragioni dell'addebito: l'atto deve indicare in modo intelligibile i fatti contestati e gli elementi probatori su cui si fonda la sanzione.
• La nullità della motivazione ricorre quando il destinatario non è posto in grado di capire perché un determinato comportamento o una specifica operazione siano stati ritenuti contrari alla disciplina applicabile, con conseguente lesione del diritto di difesa.
• Il controllo di legittimità deve concentrarsi sulla reale ratio della decisione impugnata: se il giudice d'appello censura l'indecifrabilità sostanziale dell'atto e non la sola mancata allegazione documentale, è inconferente il richiamo alla regola sulla riproduzione del contenuto essenziale.

Come è indicizzato