Cassazione Civile, Ordinanza n. 04810/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una precedente sentenza possessoria della Corte d'appello che aveva ordinato la reintegrazione nel possesso di un passaggio carrabile e pedonale su una particella di proprietà dei resistenti, con ordine di rimozione di una recinzione nel tratto confinante con altre particelle indicate nel titolo. I ricorrenti, quali eredi degli originari beneficiari della reintegra, avevano chiesto al giudice dell'esecuzione di determinare le modalità di esecuzione ex art. 612 c.p.c.; i resistenti avevano proposto opposizione all'esecuzione sostenendo di aver già spontaneamente eseguito il comando, rimuovendo il tratto di recinzione ostativo. L'opposizione era stata accolta in primo e secondo grado. In cassazione i ricorrenti deducono, con il primo motivo, violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 12 preleggi, sostenendo che il giudice dell'opposizione avrebbe interpretato erroneamente il giudicato: secondo loro il titolo esecutivo imponeva non solo la rimozione della recinzione, ma la ricostituzione di un passaggio più ampio e pienamente libero, tale da consentire il transito senza manovre difficoltose o di emergenza. Con il secondo motivo censurano la condanna ex art. 96 c.p.c. per responsabilità processuale aggravata, per asserita apparente motivazione e difetto di dolo o colpa grave, poiché la questione interpretativa del titolo era nuova e complessa.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo corretta la decisione di merito che aveva interpretato il giudicato esecutivo in modo non estensivo: il titolo si limitava a imporre la rimozione della recinzione nel tratto individuato e il ripristino del passaggio carrabile e pedonale sulla particella 502, senza consentire una nuova valutazione dell'ampiezza ideale del varco o l'integrazione del comando giudiziale sulla base di ulteriori accertamenti fattuali. Accoglie invece il secondo motivo: cassando la sentenza impugnata limitatamente al capo di condanna ex art. 96 c.p.c. e annullando tale statuizione, perché la novità delle questioni affrontate escludeva la sussistenza di dolo o colpa grave. Restano ferme le spese del giudizio di appello, mentre le spese di legittimità sono compensate integralmente per la novità della questione principale.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale, quando costituisce titolo esecutivo, impone di interpretare la portata precettiva della decisione definitiva per individuare il diritto concretamente azionabile in executivis.

• art. 12 preleggi

  L'interpretazione del titolo esecutivo giudiziale va compiuta secondo i canoni ermeneutici delle disposizioni normative, senza integrare il titolo con elementi estranei al processo che lo ha formato.

• art. 612 c.p.c.

  La norma regola la determinazione delle modalità di esecuzione degli obblighi di fare, nel caso di specie attivata dai creditori per attuare la reintegrazione possessoria.

• art. 366 c.p.c.

  Viene richiamata per affermare la corretta formulazione del motivo di ricorso quando si denuncia la violazione del giudicato da parte del giudice dell'opposizione esecutiva.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto contro l'interpretazione del titolo esecutivo.

• art. 96 c.p.c.

  La condanna per responsabilità processuale aggravata richiede dolo o colpa grave; tali presupposti sono esclusi quando la questione trattata è nuova e complessa in giurisprudenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il procedimento camerale di decisione del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• Quando il titolo esecutivo è una sentenza passata in giudicato, il giudice dell'opposizione non può integrare il comando giudiziale né compiere nuovi accertamenti in fatto: deve solo ricostruirne la portata precettiva in base al testo del titolo e ai suoi limiti oggettivi e soggettivi.
• L'interpretazione del giudicato, ai fini dell'esecuzione forzata, è un'attività ermeneutica e non creativa: il giudice deve individuare il valore giuridico già contenuto nella decisione definitiva, non sostituire ad esso un diverso assetto sostanziale ritenuto più adeguato.
• La portata del titolo esecutivo va desunta dal dispositivo e, se necessario, dalla motivazione in quanto ad esso correlata, ma senza utilizzare elementi estranei o senza riaprire la valutazione del materiale istruttorio già esaminato nel giudizio di merito.
• La condanna ex art. 96 c.p.c. non può essere pronunciata quando la difesa della parte soccombente si fonda su una questione interpretativa nuova o comunque non consolidata, perché in tal caso difetta il requisito soggettivo della mala fede o della colpa grave.

Come è indicizzato