Cassazione Civile, Ordinanza n. 33551/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava in cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio aveva proceduto alla nuova determinazione di classe e rendita delle unità immobiliari della contribuente ai sensi dell’art. 1, comma 335, L. 311/2004, nell’ambito della revisione della microzona. Con il primo motivo denunciava violazione dell’art. 7 L. 212/2000 e dell’art. 1, comma 335, L. 311/2004, sostenendo che l’atto fosse privo degli elementi motivazionali indispensabili e che la motivazione fosse stata surrogata solo ex post dalle allegazioni dell’Ufficio in giudizio. Con il secondo motivo lamentava violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione, proposta in controdeduzioni, di inammissibilità o inutilizzabilità dell’integrazione postuma della motivazione operata dall’Amministrazione nel giudizio d’appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della società contribuente e annullando il riclassamento catastale impugnato. Ha compensato le spese dei gradi di merito per l’evoluzione giurisprudenziale della vicenda e ha condannato l’Ufficio al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di norme sostanziali sulla motivazione dell’atto catastale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per dedurre la nullità della sentenza di appello per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo prospettava la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma è rimasto assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La Corte ha ribadito che l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo deve consentire al contribuente di conoscere le concrete ragioni della pretesa.

• art. 1, comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  La revisione del classamento per microzone è legittima solo se sorretta da specifica motivazione riferita al singolo immobile e non dal solo scostamento medio di microzona.

• art. 1, comma 339, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  Richiamato quale parte del procedimento amministrativo di revisione dei parametri catastali.

• art. 2, comma 1, d.P.R. n. 138 del 1998

  Definisce la microzona come porzione del territorio comunale omogenea sotto vari profili urbanistici, ambientali e socioeconomici.

• art. 8 d.P.R. n. 138 del 1998

  Indica gli elementi concreti da considerare ai fini della motivazione del diverso classamento, tra cui qualità urbana, qualità ambientale e caratteristiche edilizie.

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione del classamento ai sensi dell’art. 1, comma 335, L. 311/2004, l’atto deve contenere una motivazione specifica e concreta, idonea a rendere conoscibili le ragioni del singolo diverso classamento.
• Non è sufficiente il solo richiamo allo scostamento tra valore catastale e valore di mercato della microzona, né il mero rinvio ai parametri normativi o ai provvedimenti amministrativi presupposti.
• La motivazione deve esplicitare gli elementi che, in concreto, incidono sul classamento del singolo immobile, compresi i fattori di qualità urbana, ambientale ed edilizia richiamati dall’art. 8 d.P.R. 138/1998.
• L’obbligo motivazionale deve essere assolto ex ante nell’atto, non potendo essere integrato o sanato in giudizio mediante allegazioni successive dell’amministrazione.
• La legittimità della revisione per microzone non esclude il controllo giudiziale sulla specifica congruità della motivazione riferita alla singola unità immobiliare.
• Se il giudice di merito accerta che l’avviso di riclassamento è fondato solo sul fattore posizionale e sullo scostamento medio di microzona, senza riferimenti alle caratteristiche concrete del bene, il provvedimento è illegittimo.

Come è indicizzato