Cassazione Penale, Ordinanza n. 10603/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che lo aveva condannato per truffa. Ha dedotto: 1) violazione degli artt. 157 e 640 c.p. per mancata declaratoria della prescrizione del reato, sostenendo che il reato si fosse estinto prima della sentenza di appello; 2) vizio di motivazione sul mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati: quanto alla prescrizione, ha ritenuto corretta l'applicazione della disciplina della sospensione del corso della prescrizione ex art. 159 c.p. nel testo introdotto dalla l. n. 103/2017, secondo il principio delle Sezioni unite richiamato; quanto alla sospensione condizionale, ha ritenuto congrua la valutazione di appello, fondata su modalità del fatto, reiterazione delle condotte e particolare intensità del dolo, indice di prognosi sfavorevole sulla futura commissione di reati.

Norme richiamate

• art. 157 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di prescrizione, ma la doglianza è ritenuta infondata alla luce della sospensione del corso della prescrizione.

• art. 159 c.p.

  la disciplina della sospensione del corso della prescrizione, nel testo introdotto dalla l. n. 103/2017, si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge e non è stata abrogata retroattivamente dalle leggi successive richiamate.

• art. 640 c.p.

  norma incriminatrice del reato di truffa contestato; nel caso concreto il reato non risultava prescritto prima della sentenza di appello.

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  ha introdotto la disciplina della sospensione del corso della prescrizione richiamata dalla Corte.

• legge 9 gennaio 2019, n. 3

  richiamata solo per escludere che abbia avuto effetti abrogativi retroattivi sulla disciplina della sospensione della prescrizione.

• legge 27 novembre 2021, n. 134

  richiamata solo per escludere che abbia avuto effetti abrogativi retroattivi sulla disciplina della sospensione della prescrizione.

• art. 163 c.p.

  non menzionato espressamente, ma il beneficio della sospensione condizionale della pena è stato negato in base a prognosi sfavorevole sulla futura commissione di reati.

Massime di principio

• La disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla l. n. 103/2017 si applica ai reati commessi nel periodo di sua vigenza e non viene meno con effetti retroattivi per effetto delle successive riforme, sicché il calcolo della prescrizione deve tener conto dei periodi di sospensione correttamente individuati dal giudice di merito.
• La deduzione di prescrizione è infondata quando la sentenza impugnata ha applicato correttamente i periodi di sospensione del corso della prescrizione e, per tale ragione, il termine non risulta spirato prima della decisione di appello.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena è legittimo quando il giudice di merito formula un giudizio prognostico negativo, desumendolo da concrete modalità del fatto, reiterazione delle condotte e intensità del dolo; tale valutazione non si esaurisce in un apprezzamento astratto della gravità del reato.
• In sede di legittimità, la censura sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale è infondata se la motivazione di merito dà conto, in modo logico e coerente, di elementi sintomatici della personalità dell'imputato che rendono sfavorevole la prognosi di futura astensione dal reato.

Come è indicizzato